РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Камалендиновой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3229/11 по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Черных Е.В, Черных Н.Л о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что 30 июня 2008 года, между КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) (далее Банк) и ответчиком Черных Е.В., был заключен кредитный договор согласно которого истец предоставил Черных Е.В. кредит в размере 30318,92 долларов США на срок до 30 июня 2013 года под 14 % годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № ЗЛ/АКЛ-1052\08 от 30.06.08 г., в соответствии с которым предметом залога является приобретаемый ответчиком за счет кредитных средств вышеуказанный автомобиль. Кроме того был заключен договор поручительства № ПР/АКЛ-1052/08 согласно которому Черных Н.Л. приняла на себя обязательства солидарно с Черных Е.В. выплатить истцу по его требованию сумму причитающуюся к уплате, но в нарушение условий кредитного договора, ответчик не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Черных Е.В., Черных Н.Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере 72137,47 долларов США путем обращения взыскания на залоговое имущество транспортное средство <данные изъяты>. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. В материалах дела имеется отзыв, согласно которого ответчики исковые требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать, мотивируя предъявление исковых требований неуполномоченным лицом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину неявки в суд неуважительной.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 июня 2008 года между КБ «Компания Розничного Кредитования» (ООО) (в настоящее время КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО)) и заемщиком Черных Е.В. был заключен кредитный договор № АКЛ-1052/08 согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере 30318,92 долларов США под 14% годовых на срок до 30 июня 2013 года для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а Черных Е.В. обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д.14-22).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № ПР/АКЛ-1052/08 от 30 июня 2008 года согласно которого поручитель (Черных Н.Л.) обязалась в полном объеме солидарно с Черных Е.В. отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30 июня 2008 года (л.д. 43-47).

30 июня 2008г. между сторонами был заключен договор залога №ЗЛ/АКЛ1052/08 по условиям которого, ответчик передает в залог банку автомобиль <данные изъяты> (л.д. 35-42).

Из материалов дела следует, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст.ст. 309,310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по Кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. 361 и ст. 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчиков предъявленная к взысканию составляет 72137,47 долларов США из которых задолженность по основному долгу составляет 27772,16 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом составляет 10539,83 долларов США, штрафная неустойка составляет 33825,48 долларов США (л.д. 10-13, 125-128). У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Учитывая несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 долларов США.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не имеется, то суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме (27772,16+10539,83+10000) 48311,99 долларов США.

К доводу ответчика об отсутствии полномочий у КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) предъявлять указанные исковые требования по кредитному договору № АКЛ-1052/08 от 30 июня 2008 года заключенному с КБ «Компания Розничного Кредитования» (ООО) суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) является правопреемником КБ «Компания Розничного Кредитования» (ООО) и имеет право на предъявление указанных требований (л.д. 71-75).

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1.4 Договора залога залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 37898,65 долларов США.

Пунктом 4.2 Договора залога установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога указанной в п. 1.4 Договора.

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> в размере (37898,65 х 90%) 34108,78 долларов США и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» расходы по уплате госпошлины (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) с Черных Е.В, Черных Н.Л в солидарном порядке 48311 (Сорок восемь тысяч триста одиннадцать) долларов США 99 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) с Черных Е.В, Черных Н.Л расходы по оплате государственной пошлины в размере 18910 (восемнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Черных Е.В путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 34108 (тридцать четыре тысячи сто восемь) долларов 78 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.

Судья