РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2011 г. г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Митрофановой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/11 по иску Панченко О.В, Стрельцова К.А, Решетниковой Н.Н, Зубкова Д.С, Смирнова Ю.В, Ротару О.Г к ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» о признании увольнений незаконными, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что работали в обособленном подразделении ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» расположенном в г. Ярославль и были уволены на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую местность вместе с работодателем. По мнению истцов увольнения по п. 9 ст. 77 ТК РФ неправомерны, поскольку ответчик на другое место не переезжал, место нахождение не менял. Также ответчиком были не соблюдены положения ст. 74 ТК РФ по уведомлению истцов об изменении места нахождения структурного подразделения, не было произведено изменение существенных условий заключенных между сторонами договоров.

Истец Стрельцов К.А. просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35349,99 рублей, выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ в размере 20000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3435,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 133,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 2, 15-16, т. 2 л.д. 61-64).

Истец Зубков Д.С. просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93654,54 рублей, выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ в размере 30300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8588,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 133,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 26, 49-50, т. 2 л.д. 61-64).

Истец Смирнов Ю.В. просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 286363,6 рублей, выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ в размере 75000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25510,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые и транспортные расходы в размере 196,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 60, 91-92, т. 2 л.д. 61-64).

Истица Ротару О.Г. просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30300 рублей, выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ в размере 30300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3778,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 133,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 102, 117-118, т. 2 л.д. 61-64).

Истица Панченко О.В. просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36727,27 рублей, выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ в размере 30300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4122,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 133,81 рублей, расходы по оформлению документов в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 128, 145-146, т. 2 л.д. 61-64).

Истица Решетникова Н.Н. просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93409,09 рублей, выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ в размере 45000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10714,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 391,49 рублей, компенсацию транспортных расходов размере 2418,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 156, 176-177, т. 2 л.д. 61-64).

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не оспаривали, пояснив, что готовы удовлетворить данные требования и внести необходимые записи в трудовые книжки истцов. По мнению ответчика, исковые требования в части взыскания среднего заработка в связи с вынужденным прогулом подлежат частичному удовлетворению в соответствии с расчетом представленным ответчиком, за исключением взыскания среднего заработка в пользу Смирнова Ю.В., который вынужденного прогула не имеет, попыток трудоустройства не предпринимал, является индивидуальным предпринимателем. Исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск ответчик просит отклонить, мотивируя тем, что указанная компенсация была оплачена. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда ответчик просит суд удовлетворить частично, мотивируя их завышенностью. Исковые требования в части взыскания судебных расходов ответчик не оспаривал, пояснив, что готов компенсировать понесенные истцами расходы при наличии документов их подтверждающих (т. 2 л.д. 65-70).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

В силу ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является и перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Судом установлено, что

- Стрельцов К.А. являлся работником обособленного подразделения ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов», расположенного в г.Ярославль в период с 15.11.10г. по 30.11.10г. (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно приказа №207-к от 30.11.10г. Стрельцов К.А. был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем (т. 1 л.д. 9).

- Зубков Д.С. являлся работником обособленного подразделения ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов», расположенного в г.Ярославль в период с 15.10.10г. по 30.11.10г. (т. 1 л.д. 30-37).

Согласно приказа №202-к от 30.11.10г. Зубков Д.С. был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем (т. 1 л.д. 30).

- Смирнов Ю.В. являлся работником обособленного подразделения ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов», расположенного в г.Ярославль в период с 18.10.10г. по 30.11.10г. (т. 1 л.д. 63-73).

Согласно приказа №210-к от 30.11.10г. Смирнов Ю.В. был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем (т. 1 л.д. 73).

- Ротару О.Г. являлась работником обособленного подразделения ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов», расположенного в г.Ярославль в период с 15.10.10г. по 30.11.10г. (т. 1 л.д. 105-108).

Согласно приказа №204-к от 30.11.10г. Ротару О.Г. была уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем (т. 1 л.д. 108).

- Панченко О.В. являлась работником обособленного подразделения ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов», расположенного в г.Ярославль в период с 20.10.10г. по 30.11.10г. (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно приказа от 30.11.10г. Панченко О.В. была уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем.

- Решетникова Н.Н. являлась работником обособленного подразделения ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов», расположенного в г.Ярославль в период с 08.09.10г. по 30.11.10г. (т. 1 л.д. 159-164, 169).

Согласно приказа №205-к от 30.11.10г. Решетникова Н.Н. была уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем (т. 1 л.д. 169).

29.11.10г. в адрес обособленного подразделения ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов», расположенного в г.Ярославль поступило предложение о переводе на другую постоянную работу в другую местность, согласно которого сотрудникам обособленного подразделения было предложено произвести перевод в центральный офис, расположенный по адресу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 185).

Как следует из объяснений истцов имеющихся в материалах дела их согласия на данное предложение не имелось, заявлений о переводе они не подавали.

Между тем данное обстоятельство законность применения к истцам п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не подтверждает, поскольку изменение места нахождения филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения под действие положений ст. 72.1 и п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не подпадает, так как филиалы, представительства и иные обособленные структурные подразделения в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ не являются юридическими лицами и не могут считаться работодателями по отношению к работникам.

Следовательно, перевод на работу в другой филиал, представительство либо иное обособленное подразделение, а также изменение места их нахождения не является переводом работников в связи с перемещением работодателя в другую местность.

Доказательств изменения места расположения работодателя в материалах дела не имеется и согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» зарегистрирован по адресу <данные изъяты> и своего места расположения не менял (т. 1 л.д. 186-189).

Из приказа №22-ОД от 29.11.10г., вынесенном ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» следует, что в связи со сложившейся экономический обстановкой было принято решение перевести сотрудников обособленного подразделения г.Ярославль в г.Москву с сохранением должности (т. 2 л.д. 10).

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Как установлено в судебном заседании в нарушение ст. 74 ТК РФ ответчик за два месяца не уведомил истцов о предстоящих изменениях условий трудовых договоров, не затребовал письменного согласия или отказа от изменений трудовых договоров, не предложил им другую имеющуюся работу и не произвел увольнение истцов в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ в случае отсутствия указанной работы или отказа работников от предложенной работы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах с законностью увольнения истцов согласиться нельзя, в связи с чем исковые требования о признании увольнений незаконными подлежат удовлетворению.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 09.12.11г. было утверждено мировое соглашение согласно которого ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» признавая увольнения истцов незаконными, вносит изменения в трудовые книжки истцов и меняет основания увольнения с п.9 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнения истцов признаны незаконными и им была изменена формулировка увольнения, то в их пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета средний заработок за все время вынужденного прогула подлежащий взысканию с ответчика составляет (т. 2 л.д. 66-67):

- в пользу Решетниковой Н.Н.за период с 15.12.10г. по 07.06.11г. в размере 87213,11 рублей.

- в пользу Зубкова Д.С. за период с 15.12.10г. по 11.09.11г. в размере 96491,60 рублей.

- в пользу Панченко О.В. за период с 15.12.10г. по 28.03.11г. в размере 36763,99 рублей.

- в пользу Ротару О.Г. за период с 15.12.10г. по 27.03.11г. в размере 28360,50 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он составлен с учетом среднедневного заработка истцов, времени вынужденного прогула, с зачетом полученного истцами выходного пособия, соответствует материалам дела и сторонами в судебном заседании не оспаривался (т. 2 л.д. 70-101).

Оснований для взыскания в пользу Стрельцова К.А. среднего заработка в счет вынужденного прогула у суда не имеется, поскольку указанный истец после увольнения был трудоустроен, что подтверждается сведениями имеющимися в его исковом заявлении и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При рассмотрении требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Смирнова Ю.В. суд исходит из следующего.

В представленных суду справках (ООО «Континент» от 16.11.11г., ООО «Стройинвест» от 23.11.11г., ООО «Промстройинвест» от 22.11.11г., ООО «Сомюнион» от 21.11.11г., ООО «Вираж» от 17.11.11г., ООО «СтройТехноЭксперт» от 23.11.11г. ООО «Объединенная табачная компания» от 23.11.11г.) не указано, что причина отказа истцу в трудоустройстве связана с незаконным увольнением истца и наличием неверной записи в трудовой книжке.

В справке ООО «Экспресс – сервис» от 18.11.11г. указано, что 17.01.11г. истцу было отказано в трудоустройстве в связи с нечетким обоснованием причины увольнения и возможным судебным процессом с прежним работодателем, что в связи с неопределенностью указанных в справке формулировок и отсутствием сведений в чем именно выразилась нечеткость формулировки увольнения истца не является основанием для признания судом отказа истцу в трудоустройстве ООО «Экспресс – сервис» в связи с незаконным увольнением истца и наличием неверной записи в трудовой книжке и взысканием среднего заработка с 17.01.11г.

Согласно справке ООО «Милано» от 21.11.11г. в середине июня 2011г. истцу было отказано в трудоустройстве в связи с судебным разбирательством с ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» о незаконности увольнения.

Данные сведения, по мнению суда, однозначно указывают на то, что Смирнов Ю.В. был лишен возможности трудиться с середины июня 2011г. в связи с рассмотрением вопроса о незаконности его увольнения и данный отказ не был связан с иными причинами (отсутствием вакансий, профессиональными качествами истца).

Доказательств трудоустройства истца в период с середины июня 2011г. по день вынесения решения суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об осуществлении Смирновым Ю.В. предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя основанием, предусмотренным действующим законодательством, для отказа в применении ст. 394 ТК РФ не является.

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Смирнова Ю.В. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 16.06.11г. по 09.12.11г. (125 рабочих дней) исходя из среднедневного заработка в размере 750 рублей (т. 2 л.д. 73) в размере (125 х 750) 93750 рублей.

Исковые требования в части взыскания в пользу истцов компенсации за неиспользованный отпуск подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на день вынесения решения указанная компенсация была выплачена истцам, что в судебном заседании не оспаривалось представителем истцов (т. 2 л.д. 89-101).

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о ликвидации ответчика либо увольнения истцов в связи с сокращением численности или штата работников организации, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истцов выходного пособия по ст. 178 ТК РФ у суда не имеется.

В связи с нарушением прав истцов и их незаконным увольнением суд, на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы истцов и госпошлина в доход государства согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» в пользу Стрельцова К.А компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 133 (Сто тридцать три) рубля 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Стрельцову К.А отказать.

Взыскать с ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» в пользу Зубкова Д.С средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96491 (Девяносто шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 133 (Сто тридцать три) рубля 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубкову Д.С отказать.

Взыскать с ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» в пользу Ротару О.Г средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28360 (Двадцать восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 133 (Сто тридцать три) рубля 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ротару О.Г отказать.

Взыскать с ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» в пользу Панченко О.В средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36763 (Тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 133 (Сто тридцать три) рубля 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко О.В отказать.

Взыскать с ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» в пользу Решетниковой Н.Н средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87213 (Восемьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 391 (Триста девяносто один) рубль 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 2418 (Две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Решетниковой Н.Н отказать.

Взыскать с ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» в пользу Смирнова Ю.В средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93750 (Девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 196 (Сто девяносто шесть) рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову Ю.В отказать.

Взыскать с ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» в бюджет г.Москвы в счет оплаты госпошлины 6625 (Шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 77 копеек

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: