РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011г. судья Хамовнического районного суда г.Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Камалендиновой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3316/11 по иску МРИ ФНС РФ №22 по Московской области к Ломака О.П о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к Ломака О.П о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчик является плательщиком земельного налога в связи с наличием в собственности земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>. За период с 2007г. по 2009г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате земельного налога, до настоящего времени не погашенная. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате земельного налога за период с 2007г. по 2009г. в размере 7571880 рублей и пени в размере 50423,22 рублей. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью и пропуском срока на предъявление иска в суд. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Судом установлено, что Ломака О.П. является собственником земельного участка (кадастровый номер 50:20:40508:65), расположенного по адресу <данные изъяты> и плательщиком земельного налога (л.д. 6-8). Согласно материалам дела МРИ ФНС РФ №22 по Московской области был начислен земельный налог подлежащий уплате Ломака О.П. за период с 2007г. по 2009г. в размере 7571880 рублей и пени (л.д. 15-17). До настоящего времени задолженность по начисленному земельному налогу и пеням ответчиком не погашена, что в судебном заседании не оспаривалось. Между тем заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям: В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка. Как установлено в судебном заседании направленные истцом в адрес ответчика требования №365511 от 12.11.10г. и №23121 от 08.12.10г. не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержат данных об основаниях взимания и расчета налога, в требованиях не указаны нормативные правовые акты представительных органов муниципального образования в границах которого находится земельный участок, принадлежащий ответчику, отсутствует информация обосновывающая правомерность начисления указанного в требованиях земельного налога (л.д. 15- 16). Согласно иска в обоснование сумм налога подлежащих взысканию истец ссылается на Решение Совета депутатов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 09 октября 2008 года № 5/6 «О земельном налоге» (л.д. 3-4, 17-18). Судом установлено, что указанное решение не подлежит применению для расчета подлежащего взысканию с ответчика земельного налога, поскольку регулирует порядок и сроки уплаты земельного налога только на территории сельского поселения Барвихинское и только с 01 января 2009 года, тогда как из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах Сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области. Таким образом, истцом не представлено доказательств обосновывающих размер начисленного ответчику земельного налога и обоснованность применения налоговой ставки 1,5 % в отношении вышеуказанного земельного участка в период с 2007г. по 2009г. Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности. В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В требовании №365511 от 12.11.2010 г. было указано о необходимости погашения задолженности в срок до 23.12.2010 г., а в требовании №23121 от 08.12.10г. указано о необходимости погашения задолженности в срок до 19.01.2011 г. (л.д. 15-16). Следовательно, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подлежало подаче налоговым органом в суд не позднее 20.07.2011 года. Из материалов дела следует, что истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о взыскании земельного налога и пени 21.10.2011 года, т.е. за пределами установленного п.2 ст. 48 НК РФ срока обращения в суд (л.д. 2, 24). Довод представителя истца о том, что срок исковой давности был пропущен в связи с уточнением учетных данных ответчика уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд в соответствии со ст.ст. 28, 29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика или месту нахождения его имущества. При этом суд обращает внимание, что в нарушение ст. 70 НК РФ отдельных требований об уплате земельного налога за 2007, 2008, 2009 г.г. ответчику не предъявлялось, в период с 2007г. по 2010г. его местонахождение истцом не уточнялось, а доказательств совершения ответчиком действий направленных на сокрытие своего места нахождения в материалах дела нет. Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, то суд приходит к выводу, что на момент предъявления вышеуказанных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. При указанных обстоятельствах, и учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вышеуказанные исковые требования подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований МРИ ФНС РФ №22 по Московской области к Ломака О.П отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней. Судья Бугынин Г.Г.