ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Митрофановой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3346/11 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Панихидкину А.П, Мироновой И.В о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, мотивируя тем, что 31.03.2008 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Панихидкиным А.П. (далее заемщик) был заключен кредитный договор согласно которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 754250 рублей на срок до 01 апреля 2013 года под 12% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является приобретаемый ответчиком за счет кредитных средств вышеуказанный автомобиль. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме и произвел отчуждение указанного автомобиля третьим лицам.

Истец просит суд взыскать с Панихидкина А.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 801733,94 рублей, судебные расходы и обратить взыскание на залоговое имущество транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Мироновой И.В.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Панихидкин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки и возражений относительно исковых требований в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Миронова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31 марта 2008г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Панихидкиным А.П. был заключен кредитный договор согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 754250 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>., под процентную ставку в размере 12 % годовых, сроком погашения кредита до 01 апреля 2013 года, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи в порядке и на условиях предусмотренных договором (л.д. 13-18).

31 марта 2008 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Панихидкиным А.П. был заключен договор о залоге, согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог Банку вышеуказанный автомобиль (л.д. 19-20).

Пунктом 4 Договора о залоге предусмотрено, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка с даты договора и до полного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что банк по кредитному договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по Кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя в установленном размере платежи (л.д. 34-35).

Согласно расчета задолженности остаток основного долга (остаток задолженности по кредиту без учета процентов, начисленных за пользование кредитом) составляет 754250 рублей, задолженность по начисленным процентам составляет 37145 рублей, начисленная пеня составляет 10338,94 рублей (л.д. 32-33). У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности суду представлено не было, то суд считает возможным взыскать с Панихидкина А.П. задолженность по кредитному договору в размере (754250+37145+10338,94) 801733,94 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Судом установлено, что в нарушения принятых на себя по договору залога обязательств заемщик произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> без согласия истца и в настоящее время собственником указанного автомобиля является Миронова И.В.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом положений п. 1 статьи 347 и п. 1 статьи 353 ГК РФ на Миронову И.В. перешли обязанности залогодателя по договору залога автомобиля <данные изъяты>. заключенному между заемщиком и истцом.

В соответствии с ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заявленным требованиям истец просит суд определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350595 рублей в соответствии с коэффициентом остаточной стоимости (л.д. 4, 41).

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, доказательств иной стоимости автомобиля представлено не было, то суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>. в размере 350595 рублей и обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов с указанной начальной ценой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с Панихидкина А.П задолженность в размере 801733 (Восемьсот одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15217 (Пятнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>. путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 350595 (Триста пятьдесят тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: