РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 февраля 2012 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Камалендиновой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/12 по иску ОАО Междугородной и Международной электрической связи «Ростелеком» к Балаян Г.Л о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ответчик является пользователем телефона № <данные изъяты> с которого велись междугородные и международные разговоры, но до настоящего времени оплату за оказанные услуги не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 83880, 85 рублей, а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил исковые требования отклонить, мотивируя тем, что в спорный период времени он не находился в квартире, доступа к телефону не имел, а количество и время произведенных подключений, свидетельствует о том, что был осуществлен несанкционированный доступ посторонних лиц к абонентскому номеру ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется заявление, в котором представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению:

В соответствии с Федеральным Законом «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ услуги связи на территории РФ оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ст. 54 ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Судом установлено, что Балаян Г.Л., проживая в телефонизированном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, является пользователем телефона <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Из имеющихся справок МТР и МнТР и машинограмме за период с 19.12.10г. по 05.01.11г. следует, что истец оказал ответчику услуги международной и междугородной телефонной связи в кредит по указанному телефону на общую стоимость в размере 83880, 85 рублей (л.д. 8-16).

Согласно п. 59,111 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее Правила) оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с действующим законодательством, а срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета.

Пунктами 60, 61 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед абонентом выполнил в полном объеме и надлежащим образом, оказав ответчику услуги международной и междугородной телефонной связи в размере 83880, 85 рублей, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и пп. 60, 61 Правил абонент не произвел оплату за предоставленные услуги.

К доводам ответчика об осуществлении несанкционированного доступа к № (499) 766-48-02 суд относится критически, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств несанкционированного доступа неустановленных лиц, осуществления несанкционированных телефонных соединений связи по <данные изъяты> суду представлено не было и в материалах дела нет. Нарушений работы оборудования и каналов связи на момент соединений истцом и третьим лицом выявлено не было.

Ссылка ответчика на его отсутствие в квартире в период ее постановки на сигнализацию, основанием для отклонения заявленных требований не является, поскольку данное обстоятельство не лишает возможности пользоваться услугами международной и междугородной телефонной связи с помощью радиотелефона.

При указанных обстоятельствах, и в связи с отсутствием сведений о погашении задолженности, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 83880,85 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Балаян Г.Л в пользу ОАО Междугородной и Международной электрической связи «Ростелеком» задолженность в размере 83880 (Восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2716 (Две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: