РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Камалендиновой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/12 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Петросову С.Э о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что 04 июля 2008г. между сторонами был заключен кредитный договор согласно которого, истец предоставил кредит в размере 20383 доллара США на срок до 04.07.2013 года под 11% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а ответчик обязался уплатить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля, но ответчик в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме и до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 16591,08 долларов США, путем обращения взыскания на залоговое имущество транспортное средство <данные изъяты>. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что 30.06.09г. с автомобилем <данные изъяты>, застрахованным в ОСАО «Россия» произошел страховой случай. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ОСАО «Россия» на которую возлагается обязанность по выплате страхового возмещения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено (л.д. 68). Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину неявки в суд неуважительной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 июля 2008г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) и Петросовым С.Э. (далее заемщик) был заключен кредитный договор согласно которого истец предоставляет заемщику кредит в размере 20383 долларов США под 11% годовых на срок до 04.07.2013г. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д.11-17).

04 июля 2008 года между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль (л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по Кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 29-41).

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по основному долгу составляет 16566,12 долларов США, задолженность по просроченным процентам составляет 24,96 долларов США (л.д. 27-28). У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, учитывает внесенные ответчиком денежные средства и в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности суду представлено не было и в материалах дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» денежные средства в размере (16566,12 + 24,96) 16591,08 долларов США.

Как установлено в судебном заседании 01.07.08г. между Петросовым С.Э. и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования средств автотранспорта «Кредитный – Годовой» <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> выгодоприобретателем по которому является ЗАО «ЮниКредит ФИО2».

30.06.09г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения, автомобиль был фактически уничтожен и ОСАО «Россия» признало данное ДТП страховым случаем.

Согласно материалам дела размер страхового возмещения подлежащего выплате ОСАО «Россия» ЗАО «ЮниКредит Банк» по вышеуказанному договору составляет 473728,50 рублей, которые до настоящего времени истцу выплачены не были (л.д. 59).

Поскольку сам факт наличия права требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ОСАО «Россия» в размере 473728,50 рублей и не перечисление указанных денежных средств в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» не влечет досрочного прекращения кредитного договора и обязательств должника, то истец вправе обратиться в суд с указанными требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика Петросова С.Э. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с соглашением от 06.10.09г. право собственности на автомобиль <данные изъяты> перешло к ОСАО «Россия» и с учетом того, что в результате ДТП предмет залога был фактически уничтожен, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> у суда не имеется (л.д. 59-61).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с Петросова С.Э 16591 (Шестнадцать тысяч пятьсот девяносто один) долларов США 08 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8054 (Восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: