Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Митрофановой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/12 по иску Денщиковой О.А к Учреждению Российской академии наук Библиотека по естественным наукам РАН об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с 22.02.2011г. работал в Учреждении Российской академии наук Библиотека по естественным наукам РАН (далее БЕН РАН), но на основании приказа от 09.09.11г. был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). По мнению истца, данное увольнение произведено незаконно и необоснованно, поскольку никаких прогулов он не совершал, а в указанные ответчиком дни прогула являлся нетрудоспособным.

Истец просит суд признать увольнение Денщиковой О.А незаконным, изменить запись в трудовой книжки на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было проведено в соответствии с действующим законодательством в связи с длительным прогулом без предоставления документов об уважительности причин отсутствия.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5,6,9 или 10 части первой ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что в период с 22.02.11г. по 09.09.11г. истец работал в БЕН РАН в должности ведущего библиотекаря (л.д. 4-18, 26-29, 94).

На основании приказа № 99-к от 09.09.11г. истец уволен с должности ведущего библиотекаря по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 94). Основанием к изданию данного приказа являлись: служебные записки, акты о прогуле согласно которым истец отсутствовал на своем рабочем месте в период с 18.08.11г. по 05.09.11г. (л.д. 81, 83-90).

Факт отсутствия Денщиковой О.А. в период с 18.08.11г. по 05.09.11г. на рабочем месте истцом не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании указанное увольнение было произведено законно и обоснованно с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, длительности прогула, при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с истца были затребованы письменные объяснения по факту его отсутствия, от дачи которых истец отказался, документов подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе не представил (л.д. 91).

Довод истца о том, что в период с 18.08.11г. по 05.09.11г. он отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с временной нетрудоспособностью не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными доказательствами.

Так согласно материалам дела к Денщиковой О.А. были осуществлены выезды скорой и неотложной медицинской помощи 20.08.11г. в 18 ч. 20 м., 21.08.11г. в 10 ч. 00 м., 27.08.11г. в 17ч. 14 м. и в 18ч. 03 м., период нетрудоспособности Денщиковой О.А. составил с 27.08.11г. по 18.11.11г. (л.д. 19-22, 30).

В связи с отсутствием доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 18 по 27 августа 2011г. суд приходит к выводу, что в указанный период времени истец отсутствовал на работе по неуважительной причине и данное обстоятельство являлось основанием для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

К доводу истца о незаконности его увольнения в период его временной нетрудоспособности суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон при производстве увольнения истцом был скрыт факт его временной нетрудоспособности, поскольку о том, что на момент увольнения он являлся нетрудоспособным истец работодателя в известность не поставил, о своей госпитализации не сообщил, листок нетрудоспособности был представлен ответчику только 15.11.11г., т.е. после увольнения (л.д. 70, 82, 91).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих заблаговременное извещение работодателя о временной нетрудоспособности истцом представлено не было и в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на неверное указание в приказе об увольнении №99-к от 09.09.11г. даты увольнения основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указание на то, что истец был уволен с 17.08.11г. произведено в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ в порядке подтвержденном письмом Федеральной службы по труду и занятости от 11.07.2006 N 1074-6-1 "Об оплате вынужденного прогула".

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В связи с отклонением исковых требований и отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Денщиковой О.А к Учреждению Российской академии наук Библиотека по естественным наукам РАН отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья: