РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Митрофановой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/12 по заявлению Навродского А.И об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке УСТАНОВИЛ: Навродский А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству № 2985/10/17/77 в рамках которого судебным приставом исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по г.Москве было вынесено постановление от 03.10.2011г. об оценке автомобиля <данные изъяты> Данным постановлением заявитель не согласен, поскольку определенная приставом стоимость указанного автомобиля в размере 415896 рублей является заниженной, оценщик производивший оценку имущества не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и провел оценку имущества в отсутствие должника в нарушение Закона об оценочной деятельности. Навродский А.И. просит суд признать недействительным постановление от 03 октября 2011 года об оценке вещи. Представитель Навродского А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил указанное постановление отменить. Судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП по г.Москве в судебное заседание явился, пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Заинтересованное лицо Осипов О.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя их необоснованностью. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям. В силу со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что в отношении Навродского А.И. было возбуждено исполнительное производство №2985/10/17/77 на основании исполнительного листа Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-369/10 от 08.07.10 года о взыскании с Навродского А.И. в пользу Осипова О.А. 511495,52 рублей. 03.10.11г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление об оценке, согласно которого оценка арестованного имущества, принадлежащего должнику Навродскому А.И. в виде автомобиля <данные изъяты> составила 415896 рублей. Как установлено в судебном заседании указанное постановление вынесено судебным приставом исполнителем законно, обоснованно и не нарушает права заявителя. В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращалось взыскание, производилась судебным приставом-исполнителем на основании отчета №ХАМ-4/А от 07.09.11г. об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> составленной независимым оценщиком ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» согласно которого стоимость данного автомобиля составила 415896 рублей. Согласно п. 18 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Как следует из отчета №ХАМ-4/А от 07.09.11г. при проведении оценки спорного имущества оценщиком было учтено то обстоятельство, что оцениваемое имущество обладает недостаточной ликвидностью и подлежало реализации с торгов в порядке исполнительного производства в условиях ограниченного времени экспозиции, в связи с чем его рыночная стоимость уменьшается. Также оценка указанного имущества была произведена по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> с учетом естественного износа автомобиля, наличия дефектов и необходимости окраски более 50 % наружных деталей кузова автомобиля. По мнению суда то обстоятельство, что спорное имущество подлежало реализации с торгов в порядке исполнительного производства в условиях ограниченного времени экспозиции, автомобиль обладал недостаточной ликвидностью, имел износ и дефекты являлось существенным для определения рыночной стоимости имущества и правомерно было учтено оценщиком. Поскольку определение оценщиком рыночной стоимости имущества производилось в соответствии со стандартами оценки, то с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отчет №ХАМ-4/А от 07.09.11г. об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности является достоверным и рекомендуемым для совершения исполнительских действий. К доводам представителя заявителя о существенном занижении оценщиком стоимости вышеуказанного автомобиля суд относится критически поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств иной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день совершения исполнительных действий суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Ссылка представителя заявителя о том, что оценщик производивший оценку имущества не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения несостоятельна, поскольку согласно постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 29.08.11г. оценщик был предупрежден об указанной ответственности. Довод представителя заявителя об осмотре автомобиля без участия Навродского А.И. и его представителя существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность присутствия каких-либо лиц при проведении осмотра и составления заключения. Ссылка представителя заявителя на нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем при реализации автомобиля, основанием для оспаривания произведенной оценки не является и в предмет рассматриваемых требований не входит. При указанных обстоятельствах и с учетом того, что оспариваемое постановление соответствует положениям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований Навродскому А.И отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Федеральный судья: Бугынин Г.Г.