Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012г. г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Митрофановой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/12 по иску Широкова В.П к Сенькиной В.Е о расторжении договора, взыскании денежных средств и встречному иску Сенькиной В.Е к Широкову В.П о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Широков В.П. обратился в суд с иском к Сенькиной В.Е., мотивируя тем, что 22.03.10г. между сторонами был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> на основании которого Сенькина В.Е. приняла на себя обязательство разработать дизайн – проект интерьера и оказать услуги по осуществлению авторского надзора за отделочными работами в жилом доме, общей площадью 557 кв.м.

В соответствии с условиями договора истец произвел выплату ответчику денежных средств в размере 631000 рублей, но в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком дизайн – проект интерьера разработан не был и истцу не предоставлялся, работы по вышеуказанному договору выполнены не были.

Истец просит суд расторгнуть договор на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от 22.03.10г., взыскать с Сенькиной В.Е. денежные средства уплаченные по договору в размере 631000 рублей, пени по п. 6.2 Договора в размере 79372,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87052 рублей (л.д. 3-4).

В материалах дела имеются встречные требования Сенькиной В.Е. к Широкову В.П. согласно которым значительная часть работ по договору на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от 22.03.10г. ответчиком была выполнена, с Широковым В.П. постоянно проводились встречи и согласования по вопросам интерьера жилого дома, истец неоднократно вносил корректировки в предложенный проект, строительно-отделочные работы не начинал, что привело к нарушению сроков исполнения договора. По мнению ответчика стоимость произведенных Сенькиной В.Е. составил 23453 евро из которых Широковым В.П. было оплачено только 15940 евро.

Сенькина В.Е. просит суд взыскать с Широкова В.П. денежные средства за проведенные работы в размере 312465 рублей (л.д. 30-36).

В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Требования встречного иска не признали и просили встречный иск отклонить, мотивируя его необоснованностью.

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика явились, исковые требования не признали, просили иск отклонить, требования встречного иска поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного иска подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 22 марта 2010г. между сторонами был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома согласно которого Широков В.П. (далее заказчик) поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Сенькина В.Е. (далее исполнитель) принимает на себя обязательство разработать дизайн – проект интерьера и оказать услуги по осуществлению авторского надзора за отделочными работами в жилом доме, общей площадью 557 кв.м., находящегося по адресу <данные изъяты> (л.д. 5-9).

В соответствии с п. 1.2 Договора виды работ, объем и содержание проектной документации, график выполнения работ, являющиеся предметом договора определены «перечнем проектных работ» (Приложение №1 к Договору)

Пунктами 4.1.1, 4.1.3 Договора предусмотрена обязанность исполнителя в установленный договором срок выполнить и передать заказчику дизайн-проект помещения разработанный на основе приложения №1 и не вносить без предварительного согласования в письменной форме с заказчиком изменения в проектную документацию, оказывающие влияние на стоимость и сроки выполнения работ.

Согласно п. 5.1 Договора сдача разработанной проектной документации осуществляется в объеме и сроки определенные в Приложении №1 к настоящему договору.

Из Приложения №1 к вышеуказанному договору следует, что общий срок выполнения работ составляет 91 день.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 Договора для передачи готовой проектной документации исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании работ не позднее 1-го дня, следующего за датой окончания работ, а заказчик обязан получить разработанную проектную документацию не позднее 5-ти рабочих дней после получения уведомления об окончании работ.

Как установлено в судебном заседании 22.03.10г. истец в соответствии с пп. 3.4.1, 4.6.1 Договора произвел выплату ответчику денежных средств в размере 15940 евро, что в рублевом эквиваленте составило 631000 рублей и 03.04.10г. предоставил план помещения, план БТИ (л.д. 10, 30).

Следовательно, в соответствии с пп. 2.1, 5.1, 5.2 Договора ответчик был обязан приступить к выполнению работ и в срок установленный Приложением №1 к Договору уведомить заказчика об окончании работ.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком не были выполнены работы по договору на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от 22 марта 2010г., а именно в установленный сторонами срок ответчиком не был разработан и представлен истцу дизайн – проект интерьера, не оказаны услуги по осуществлению авторского надзора за отделочными работами в жилом доме, общей площадью 557 кв.м., находящегося по адресу <данные изъяты>

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств выполнения указанных работ суду представлено не было, акты приема-передачи дизайн-проекта интерьера жилого дома, акты выполненных работ по договору от 22.03.10г. в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетелей Бахренькова М.В., Штепа О.А., представленная ответчиком электронная переписка и материалы относительно планировки, коммуникаций, интерьера жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> в своей совокупности доказательствами надлежащего выполнения договора от 22 марта 2010г. не являются, поскольку не подтверждают выполнение ответчиком объема работ установленного договором с учетом приложения №1 и соблюдение исполнителем порядка сдачи работ согласно п. 5.4 Договора. Сведений о передаче заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением 2-х экземпляров проектной документации в материалах дела нет.

К доводам ответчика о том, что 25 февраля 2011г. истцу было направлено уведомление о готовности проектной документации суд относится критически, так как из представленной ответчиком электронной переписки следует, что ответчик уведомлял только о готовности пакета чертежей для начала строительных работ, что свидетельствует о неисполнении объема работ определенного в Приложении №1 к договору.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что доводы встречного иска об исполнении ответчиком обязательств по договору (л.д.31) противоречат материалам дела согласно которым объем работ установленный Приложением №1 к Договору признан ответчиком неисполненным (л.д. 39, 42). В судебном заседании ответчик также пояснил, что по состоянию на 27 марта 2010г. обмеры были готовы только на 50%, в декабре 2011г. был закончен эскизный проект, работы по авторскому надзору не начинались в связи с неосуществлением отделочных работ.

Доводы ответчика о том, что сроки исполнения договора были нарушены в результате действий истца своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, доказательств получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем в порядке п. 4.1.4 Договора суду не представлено, сведений о предупреждении истца в порядке ст. 716 ГК РФ об обстоятельствах которые могут создать невозможность завершения работ в срок в материалах дела нет.

Поскольку доказательств фактически выполненных работ и их стоимости суду представлено не было, расчет представленный ответчиком материалами дела не подтвержден, то с учетом ст. 711 ГК РФ согласно которой обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, если работа выполнена надлежащим образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, суд считает возможным расторгнуть договор на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от 22.03.10г. и на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере 631000 рублей.

В связи с невыполнением работ в установленный срок суд на основании п. 6.2 Договора считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню в пределах 5% от суммы договора, которая за период с 04.04.10г. по 15.11.11г. составляет 79372,60 рублей (л.д. 4).

Поскольку обязанность по возврату истцу денежных средств наступает с момента расторжения договора от 22.03.10г., то исковые требования в части взыскания с ответчика процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению как преждевременно заявленные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор на разработку дизайн-проекта интерьера жилого дома от 22.03.10г., заключенный между Широковым В.П и Сенькиной В.Е

Взыскать в пользу Широкова В.П с Сенькиной В.Е уплаченные по договору денежные средства в размере 631000 (Шестьсот тридцать одна тысяча) рублей, пени в размере 79372 (Семьдесят девять тысяч триста семьдесят два) рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10303 (Десять тысяч триста три) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Широкову В.П отказать.

В удовлетворении встречного иска Сенькиной В.Е отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: