ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

“06” февраля 2012 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Камалендиновой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/12 по иску ООО «Страховая компания Итерма» к Луковке № о взыскании денежных средств,

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что 29 мая 2009г. в г.Москве, <данные изъяты> по вине ответчика было совершено дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованного на момент ДТП в ООО «Страховая компания Итерма».

ООО «Страховая компания Итерма» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 357818,07 рублей, из которых 120000 рублей было компенсировано РСА.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 237818,07 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 29 мая 2009г. в г.Москве <данные изъяты> было совершено дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мустафина Т.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Луковка Д.Е. (л.д. 9).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Страховая компания Итерма» на основании полиса № АТ 077/0480/04309 по страхованию транспортных средств по риску «КАСКО» (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Луковка Д.Е. вследствие нарушения п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 9-12).

Актом осмотра транспортного средства от 22.06.09 г., составленного ООО «Виа Профит», установлены дефекты и неисправности автомобиля <данные изъяты> образовавшиеся в результате ДТП (л.д. 15-16).

Согласно заключения №1613 от 24.06.09г., составленного ООО «Виа Профит», стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составила 357818,07 рублей (л.д. 17-20). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно материалам дела в счет оплаты страхового возмещения ООО «Страховая компания Итерма» было выплачено 357818,07 рублей (л.д. 28-29).

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Национальное качество». В связи с отзывом у страховщика ответчика лицензии на основании приказа ФССН №426 от 05.08.10г. РСА добровольно выплатило в пользу ООО «Страховая компания Итерма» 120000 рублей (л.д. 30).

Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение и к нему перешло регрессное требование к причинившему вред лицу, то с учетом выплаченных РСА денежных средств с ответчика подлежит взысканию сумма в размере (357818,07 – 120000) 237818,07 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д. 39).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Луковки Д.Е в пользу ООО «Страховая компания Итерма» 237818 (Двести тридцать семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 07 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5578 (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: