РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/12 по иску Юдова С.Д. к Байчураковой М.А., Байчураковой О.С., Байчуракову С.Х., Гарбуз А.С. об обязании подписать передаточный акт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако ответчики не подписали акт приема-передачи квартиры. Истец просит обязать ответчиков исполнить обязанность, предусмотренную п. 4.1.2 договора купли-продажи квартиры от 28.12.2010г. путем подписания передаточного акта, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК ФР суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Судом установлено, что спорная квартира, располагается по адресу: <данные изъяты>

Истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 28.12.2010г. (л.д. 8-12), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

В соответствии с указанным договором ответчики, являвшиеся сособственниками спорной квартиры по праву общей совместной собственности, осуществили отчуждение принадлежавшей им собственности, в связи с чем утратили принадлежавшее им право собственности спорной квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности к истцу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что квартира фактически передана истцу, однако ответчики уклоняются от подписания передаточного акта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Указанный вывод основан на следующем.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из буквального толкования п. 4.1.2 договора купли-продажи квартиры от 28.12.2010г. следует, что на продавцов (ответчиков) возложена обязанность передать квартиру покупателю (истцу), во исполнение которой должен быть составлен передаточный акт.

Суд считает установленным обстоятельство передачи ответчиками квартиры истцу, а также принятие ее истцом не позднее 12.01.2011г. (дата государственной регистрации права). Истцом не представлено доказательств того, что обязанность ответчиков по передаче квартиры не исполнена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку судом не установлено, что ответчиками нарушены какие-либо права истца, либо созданы угрозы в их нарушении. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено ни одного доказательств того, что ответчики уклоняются от передаточного акта.

Доводы представителя истца о том, что передаточный акт требует банк, в котором истец получал кредит, вывод суда об отказе в иске не опровергает, поскольку кредитные отношения между истцом и банком не относятся к отношениям между истцом и ответчиком в части передачи предмета договора купли-продажи. При этом суд полагает, что установленный ст. 556 ГК РФ порядок передачи допускает возможность подтверждения передачи недвижимости не только передаточным актом, но и иным документом, которым, в частности, может являться решение суда, установившее факт передачи имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юдова С.Д к Байчураковой М.А, Байчураковой О.С, Байчуракову С.Х, Гарбуз А.С об обязании подписать передаточный акт отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Московский городской суд.

Судья: