РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/12 по иску Антроповой В.И. к Трескунову В.А. о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истец написала ответчику расписку с обязательством возвратить ответчику денежные средства в сумме 600000,00 рублей в срок до 01.03.2012г., однако денежных средств не брала, в связи с чем просит признать договор займа не заключенным и взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец не писал расписку ответчику.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что истец основывает свои требования на том, что 23.12.2011г. по требованию ответчика истцом была написана расписка о том, что истец обязуется возвратить ответчику денежные средства в сумме 600000,00 рублей в срок до 01.03.2012г. При представитель истца пояснил, что денежных средств истец от ответчика не получал.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании представитель ответчика факт написания расписки истцом отрицал, утверждал, что какого-либо договора займа между сторонами не заключалось.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Указанный вывод основан на том, что судом не установлен факт совершения сторонами действий, связанных с заключением договора займа.

Суд полагает, что оспаривание договора по безденежности и, как следствие, признание его незаключенным возможно при наличии обстоятельств, объективно подтверждающих факт совершения сторонами юридически значимых действий, имеющих целью заключить договор займа. При отсутствии соответствующих действий, при заявленной истцом сумме предполагаемого договор выраженных в составлении письменного документа, выражающего волю по заключение договора займа, суд находит, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца, либо на создание угрозы их нарушения в будущем. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для осуществления судебной защиты, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Антроповой В.И к Трескунову В.А о признании договора займа незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья