РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Севостьяновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/12 по иску Кондакова А.Ю. к Вольнякову В.В., Федорову К.Ю. о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что при заключении договора цессии от 01.04.2009г. ответчики нарушили требования ст. 385 ГК РФ. Истец просит признать указанный договор недействительным.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 382, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Судом установлено, что между ответчиками был заключен договор уступки прав от 01.04.2009г. (л.д. 17-18).

В соответствии с данным договором ответчик Вольняков В.В. уступает, а ответчик Федоров К.Ю. принимает в полном объеме права, вытекающие из договоров, указанных в п. 1.1.1 – 1.1.4 договора.

Обстоятельство заключения указанного договора также установлено вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08.09.2011г. (л.д. 6-13).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом не представлено ни одного доказательства того, что оспоренный договор уступки прав от 01.04.2009г. не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

При этом суд принимает во внимание, что передаваемые права ответчик Вольняков В.В. получил от истца по договорам уступки прав № 1, № 2, № 3 от 31.03.2009г., что прямо указано в п 1.1.4 оспоренного договора. Факт заключения указанных договоров истец в судебном заседании не оспаривал.

Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что недействительность договора уступки прав от 01.04.2009г. заключает в том, что Вольняков В.В. не сообщил Федорову К.Ю. всех необходимых сведений по передаваемым правам, не передал всех необходимых документов. Суд считает, что правоотношения между ответчиками не могут нарушать прав и законных интересов истца, поскольку все свои права истец в установленном законом порядке передал Вольнякову В.В. доказательств обратного суду не представлено. Тот факт, что Вольняков В.В. не передал Федорову К.Ю. все документы, подтверждающие право требования, может являться основанием ответственности за недействительность переданного требования по требованию Федорова К.Ю. При этом суд учитывает, что Федоров К.Ю. не наделял истца какими-либо полномочиями по заявлению соответствующего требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кондакова А.Ю к Вольнякову В.В, Федорову К.Ю о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья