РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/12 по иску КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) к Синицыной М.И., Синицыну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и Синицыной М.И. был заключен кредитный договор от 29.03.07 года № АК-1205/07, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 866000,00 рублей на срок до 29.03.2012 года включительно под 9,9 % годовых, для оплаты автомобиля <данные изъяты> Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся 29 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 18 200,00 рублей ежемесячно. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Синицына А.В. по договору поручительства № ПР/АК-1205/07 от 29.03.07 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также договором залога транспортного средства № ЗЛ/АК-1205/07 от 29.03.07 года.

Ответчик Синицына М.И. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика и поручителя извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 431594,79 рублей, государственную пошлину в размере 7515,95 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены судом надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29.03.2007 года между истцом и ответчиком Синицыной М.И. был заключен кредитный договор № АК-1205/07, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 866000,00 рублей на срок до 29.03.2012 года включительно для оплаты автомобиля <данные изъяты>

Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 34200 от 29.03.07 года.

В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора от 29.03.2007 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,9 процентов годовых.

Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся 29 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 18 200,00 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора от 29.03.2007 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Синицына А.В. по договору поручительства № ПР/АК-1205/07 от 29.03.07 года.

Ответчиком Синицыной М.И. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

30.06.2011 года ответчику было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № АК-1205/07 от 29.03.2007 года.

Судом установлено, что ответчик Синицына М.И. по состоянию на 21.02.2012 года имел задолженность в размере 431594,79 рублей, в том числе: 200754,54 рублей – задолженность по основному долгу; 14803,01 рублей – задолженность по неуплаченным процентам; 216037,24 рублей – штрафная неустойка.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 431594,79 рублей, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 295557,55 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

29.03.2007 года между Истцом и Ответчиком был заключен договора залога № ЗЛ/АК-1205/07, по условиям которого ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4 договора залога № ЗЛ/АК-1205/07 от 29.03.2007 года стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 866000,00 рублей.

Согласно п. 4.2 договора залога № ЗЛ/АК-1205/07 от 29.03.2007 года, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере 90% от залоговой стоимости автомобиля и составляет сумму 779 400,00 рублей.

Так как не исполнены обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Синицыной М.И., – и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 779 400,00 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 3077,79 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Синицыной М.И, Синицына А.В в солидарном порядке в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 295557 (Двести девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Синицыной М.И, установив начальную продажную цену в сумме 779 400 (Семьсот семьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3077 (Три тысячи семьдесят семь) рублей 79 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Московский городской суд.

Судья: