копия № 2-914/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/12 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Кравчик Н.М к ООО «Второе дыхание» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» обратилась в суд с иском в интересах Кравчик Н.М к ООО «Второе дыхание» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 60143 руб., неустойку в размере 60143 руб., судебные расходы в размере 22500 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что Кравчик Н.М. и ООО «Второе дыхание» были заключены Договоры комиссии: 16.04.2010г. заключен договор № 9016, согласно которому реализации подлежало следующее имущество: - босоножки кремовые <данные изъяты> по цене 7143 руб., сабо красные замшевые <данные изъяты> по цене 5000 руб.; 10.12.2010г. заключен договор №б/н, согласно которому реализации подлежало следующее имущество – дубленка бежевая <данные изъяты> по цене 30000 руб., - пальто черное по цене 18000 руб. 12 мая 2011г. Кравчик Н.М. обратилась к ответчику и узнала, что вещи утеряны.

Представитель истца Алимова И.Н. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Плотникова Ю.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Кравчик Н.М. и ООО «Второе дыхание» были заключены Договоры комиссии: 16.04.2010г. заключен договор № 9016, согласно которому реализации подлежало следующее имущество: - босоножки кремовые <данные изъяты> по цене 7143 руб., сабо красные замшевые <данные изъяты> по цене 5000 руб.; 10.12.2010г. заключен договор №б/н, согласно которому реализации подлежало следующее имущество – дубленка бежевая <данные изъяты> по цене 30000 руб., - пальто черное по цене 18000 руб.

Таким образом, судом установлено, что согласно заключенным договорам, комиссионер обязался совершить от своего имени за счет комитента сделки по реализации имущества, принадлежащее истцу.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 12 мая 2011г. Кравчик Н.М. обратилась к ответчику и узнала, что вещи утеряны. На обращения Кравчик Н.М. за возвратом вещей или денежных средств ответчик ответа не дал. В адрес ответчика направлялись претензии, конверты возвращены в адрес истца.

Согласно ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно п. 2.1.1 договоров от 16.04.2010г. № 9016 и от 10.12.2010г. срок действия установлен – 45 календарных дней.

Помимо условий договора комиссии, договоры включали в себя условия договора хранения (п.п. 3.2, 3.3, 3.5 договоров).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 3.5 договоров установлено, что комиссионер не несет ответственности за сохранность товара, принятого на комиссию, по истечении 90 дней со дня заключения договора.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что вещи, переданные по договорам были приняты у Кравчик Н.М., однако пояснил суду, что истица сама не заинтересована была в получении данных вещей обратно и длительное время по данному вопросу не обращалась. В настоящий момент вещи у ответчика отсутствуют.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В судебном заседании установлено, что ответчик со своей стороны не исполнил взятые на себя обязательства по договору, при этом полученные по договору вещи истице не передал, а кроме того не уведомил истицу о получении обратно вещей по истечении срока договора, более того не предпринял никаких мер по сохранности имущества истицы.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так как оснований, предусмотренных названными статьями ГК РФ, для освобождения ООО «Второе дыхание» от ответственности за утрату имущества, принадлежащего истцу не установлено, а доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Кравчик Н.М. в части взыскании суммы за вещи в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей – применительно правил ст.15 Закона “О защите прав потребителей” - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав Кравчик Н.М.

При рассмотрении дела установлено, что Кравчик Н.М. обращалась в адрес ответчика с претензией, данный факт также подтвержден письмами, возвращенными обратно, однако на данную претензию ответчик ответ не предоставил.

На основании изложенного и ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 5000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких данных, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению в размере от взыскиваемой суммы, что составляет по 16535 руб. 75 коп. в пользу организации и в пользу государства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 5000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 18 890 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Кравчик Н.М к ООО «Второе дыхание» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Второе дыхание» в пользу Кравчик Н.М сумму в размере 60143 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего сумму в размере 71143 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Второе дыхание» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в размере 16535 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Второе дыхание» в доход государства бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2354 руб. 29 коп., штраф в размере 16535 руб. 75 коп., а всего сумму в размере 18890 руб. 04 коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.В.Щербакова

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2012 года.