копия № 2-1118/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/12 по заявлению Ушаковой П.Н к Главной военной прокуратуре об оспаривании решения Главной военной прокуратуры, по результатам проверки рассмотрения жалобы, об оспаривании действий (бездействии) Главной военной прокуратуры в ходе осуществления проверки по жалобе, обязании провести рассмотрение жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова П.Н. обратилась в суд с заявлением к Главной военной прокуратуре об оспаривании решения Главной военной прокуратуры, по результатам проверки рассмотрения жалобы, об оспаривании действий (бездействии) Главной военной прокуратуры в ходе осуществления проверки по жалобе, обязании провести рассмотрение жалобы, ссылаясь на то, что 23.09.2011г. она подала жалобу в Генеральную прокуратуру РФ на противоправные действия и недостойное поведение подполковника юстиции Михайленко А.Н. – старшего военного прокурора отдела комплектования Управления кадров Главной военной прокуратуры. Данная жалоба поступила на рассмотрение в Управление кадров ГВП. В своей жалобе она изложила доводы в отношении морального облика и поведения Михайленко А.Н. и просила дать им оценку компетентными лицами, также известные ей факты и обстоятельства о противоправных действий Михайленко А.Н. и просила провести по данным фактам служебное расследование и, следовательно, в случае установления его виновности привлечь к соответствующему виду ответственности. 06 декабря 2011 года она получила решение ГВП от 24 ноября 2011 года № ж-396/522, с данным решением она не согласна, поскольку не на все доводы были даны ответы.

Ушакова П.Н. и представитель по доверенности Ушаков Р.Н. в судебное заседание явились, просили заявление удовлетворить.

Представитель ГВП по доверенности Попов А.В. (л.д. 100) в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, предоставил суду отзыв, согласно которого все доводы были проверены и на все доводы в жалобе были даны ответы, также предоставил суду оригиналы материалов проверки для обозрения.

Михайленко А.Н. в судебное заседание явился, поддержал позицию и решение ГВП, просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приобщенные документы, обозрев материалы проверки, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Судом установлено, что в Главную Военную Прокуратуру от Ушаковой П.Н. 23.09.2011г. поступила жалоба на противоправные действия и недостойное поведение подполковника юстиции Михайленко А.Н. – старшего военного прокурора отдела комплектования Управления кадров Главной военной прокуратуры, а именно: в жалобе Ушакова П.Н. изложила доводы в отношении морального облика и поведения Михайленко А.Н. и просила дать им оценку компетентными лицами, также известные ей факты и обстоятельства о противоправных действий Михайленко А.Н. и просила провести по данным фактам служебное расследование и, следовательно, в случае установления его виновности привлечь к соответствующему виду ответственности.

Данная жалоба поступила на рассмотрение в Управление кадров ГВП.

06 декабря 2011 года по почте, Ушакова П.Н. получила решение ГВП от 24 ноября 2011 года № ж-396/522, согласно которого ей был дан ответ о результатах рассмотрения.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам рассмотрения жалобы установлено, что Михайленко А.Н. проходит службу в органах военной прокуратуры с июня 1998г., в 2000-2003 г.г. – следователь по ОВД военной прокуратуры Московского военного округа, в управление кадров Главной военной прокуратуры назначен 06.09.2007 с должности заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона, с 02.02.2012г. – заместитель военного прокурора 257 военной прокуратуры гарнизона.

В 2002-2010г.г. Михайленко А.Н. проживал совместно с Ушаковой П.Н., имеют сына, 12.10.204 г.р., дочь – 17.06.2009г.р. Брак между сторонами не расторгался.

Ушакова П.Н. с 13.12.2001г. состоит в должности главного специалиста отдела кадров военной прокуратуры Западного военного округа, до 17.06.2012г. находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании представитель ГВП пояснил, что обращение Ушаковой П.Н. от 23.09.2011г. разрешалось в части сообщения ею сведений о нарушении законодательства. Сведения о том, как складывалась ее совместная жизнь с Михайленко А.Н., проверке не подлежали.

В ходе проверки устанавливались обстоятельства совершения 08.03.2008г. ДТП на 39 км. МКАД. Как установлено в ходе проверки Михайленко А.Н. устно доложил о ДТП в марте 2008 года своему начальнику управления кадров ГВП генерал-майору юстиции Ильдюганову Е.С. (в настоящий момент уволен с 30.05.2009г.). Ильдюганов Е.С. поручил Михайленко А.Н. ожидать поступления материалов о ДТП. При этом, действительно Михайленко А.Н. лично получил данные материалы, о чем также доложил начальнику. Последний дал ему указание хранить материалы у себя до особого распоряжения. Данные факты были установлены в ходе проверки и подтверждены Ильдюгановым Е.С. Также было установлено, что материалы переписки по факту данного ДТП уничтожены по истечении сроков хранения (Административный материал направлен в военную прокуратуру).

Административный материал в ходе проверки был направлен для проведения автотехнической экспертизы в 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России. Определить обстоятельства по имеющимся материалам не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Сведения о направлении Михайленко А.Н. на медицинское освидетельствование и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.

В автомобиле Михайленко А.Н. в качестве пассажиров находились его сын и Ушакова П.Н. В ходе ДТП последняя пострадала (сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, резаная рана лба, алкогольное опьянение) и была доставлена в ГКБ № 7 г. Москвы. От госпитализации она отказалась. С 10 по 14 марта 2008г. Ушакова П.Н. проходила стационарное лечение в ГКБ № 15 г. Москвы.

В ходе проверки истребованы копии историй болезни из ГКБ № 7 и № 15, которые вместе с выписками из медицинской карты амбулаторного больного направлены в 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России для проведения судебно-медицинских исследований. Согласно судебно-медицинскому исследованию от 08.11.2011г. «категорично ответить на вопрос о степени тяжести вреда здоровью Ушаковой П.Н., исходя из имеющихся документов, не представляется возможным. Обычно подобная травма относится к легкому вреду здоровья.

Ушаковой П.Н. заключение специалистов не обжаловалось, с учетом этого, дополнительные исследования не назначались и не проводились.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности Михайленко А.Н. – истек.

В соответствии с п. 8 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре РФ» дисциплинарное взыскание не может налагаться позднее шести месяцев со дня совершения работником проступка.

С учетом изложенного Михайленко А.Н. привлечению к административной и дисциплинарной ответственности не подлежит.

Также были проверены доводы Ушаковой П.Н. о несогласии с решением ГВП в отношении ДТП в 2010г. с участием Михайленко А.Н. в ходе служебной командировки на Северный флот, который управляя снегоходом допустил столкновение с автомобилем.

В ходе проверки запрошены органы ГИБДД по Мурманской области с ФСБ России по Северному флоту, получены объяснения у офицеров военной прокуратуры. Подтверждений доводов заявительницы получено не было. Однако, при рассмотрении обращения Ушаковой П.Н. от 30.12.2011г. проверкой установлено, что 21.03.2010г. было совершено ДТП с участием Михайленко А.Н., и он был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом, к административной ответственности не был привлечен, в связи с истечением срока привлечения.

Также в ходе проверки проверялся довод Ушаковой П.Н. о необоснованной выдаче Михайленко А.Н. удостоверения ветерана боевых действий. Было установлено, что Михайленко А.Н. с 31.03 по 11.04.2008г. находился в служебной командировке в ВП ОНВ (с). Согласно выписке из приказа по ОГВ(с) от 30.04.2008г. период с 1 по 10.04.2008г. засчитан ему в выслугу лет за фактическое участие в проведении КТО на территории Северно-Кавказкого региона из расчета один месяц за три. Выдача удостоверения осуществлялась с действовавшим в тот период приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2004г. № 77. Работники органов прокуратуры имеют двойной статус как прокурорских работников, так и военнослужащих. С учетом изложенного ГУК Минобороны России в ГВП направлялись бланки удостоверений для осуществления выдачи лицам, которые, в соответствии с законодательством, являются ветеранами боевых действий.

С учетом изложенного, при проведении проверки незаконных действий (бездействий) должностными лицами ГВП не допущено.

С материалами проверки Ушакова П.Н. ознакомлена 26 и 27 декабря 2011г. и 16.02.2012г., о чем имеются соответствующие справки.

При таких обстоятельствах, жалоба Ушаковой П.Н. была рассмотрена по существу поставленных вопросов в соответствии с положениями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной Приказом Главного военного прокурора от 29.12.2007 года N 300, о чем в адрес заявителя был направлен соответствующий ответ от 24.11.2011г.

Кроме того, судом не установлено совершение заинтересованным лицом Главным военным прокурором действий, в результате которых нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, либо на заявителя возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Довод Ушаковой П.Н. о том, что в ответе Главной военной прокуратуры не была дана оценка всем поставленным вопросам в заявлении, даны не мотивированные ответы и не приняты меры прокурорского реагирования не может быть принят во внимание, поскольку выводов решения суда они не опровергают. Прокуратурой выполнены требования закона о рассмотрении всех обращений заявителя в срок с направлением соответствующих ответов, несогласие гражданина с их содержанием не подтверждает нарушение действующего законодательства.

При таких данных, суд считает, что заявление Ушаковой П.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку бездействий и нарушений в действиях ГВП, судом не установлено, а заявителем доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ушаковой П.Н к Главной военной прокуратуре об оспаривании решения Главной военной прокуратуры от 24.11.2011г., по результатам проверки рассмотрения жалобы от 23.09.2011г., об оспаривании действий (бездействии) Главной военной прокуратуры в ходе осуществления проверки по жалобе, обязании провести рассмотрение жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В.Щербакова

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2012 года.