копия № 2-537/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года город Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/12 по иску ООО «Интерсервис» к Дубровиной Г.З о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерсервис» обратилось в суд с иском к Дубровиной Г.З о взыскании задолженности в размере 1892186 руб. 07 коп., ссылаясь на то, что 22.04.2009г. Постановлением № 930 Администрации Одинцовского муниципального района Московской области введено в эксплуатацию Торгово-административное здание (далее ТАЦ) по адресу: <данные изъяты>. Решением собственников помещений в ТАЦ (протокол общего собрания собственников от 29 июня 2009 года), ООО «Интерсервис» выбрано эксплуатирующей ТАЦ организацией, с правом заключения договоров на обеспечение ТАЦ электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением, охраной. В соответствии с поручением собственников истец заключил договоры обеспечивающие ТАЦ электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением, охраной, осуществляет эксплуатацию ТАЦ, выставляет счета правообладателям по возмещению затрат на эксплуатацию и коммунальные услуги. Ответчик является собственником нежилых помещений в торгово-административном здании (центре) по адресу: <данные изъяты>, площадью 927,3 кв.м. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов за свои нежилые помещения и не участвует в расходах по содержанию общего имущества ТАЦ. Задолженность ответчика по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам за период с 01.09.2010г. по 31.12.2011г. составляет 1892186 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интерсервис» Соколов В.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом представил суду расчет фактических затрат, из которого следует, что задолженность Дубровиной Г.З. составляет 2200027 руб. 32 коп., при этом пояснил, что исковые требования не увеличивает, просит учесть данный расход, а взыскать только заявленную сумму в размере 1892186 руб. 07 коп., которая была рассчитана из фактических затрат и по смете.

Дубровина Г.З. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель Дубровиной Г.З. адвокат Адамова И.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 22.04.2009г. Постановлением № 930 <данные изъяты> введено в эксплуатацию Торгово-административное здание (далее ТАЦ) по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 21-24).

Решением собственников помещений в ТАЦ (протокол общего собрания собственников от 29 июня 2009 года), ООО «Интерсервис» выбрано эксплуатирующей ТАЦ организацией, с правом заключения договоров на обеспечение ТАЦ электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением, охраной (том 1 л.д. 25-26, 27-30).

В соответствии с поручением собственников истец заключил договоры обеспечивающие ТАЦ электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением, охраной, осуществляет эксплуатацию ТАЦ, выставляет счета правообладателям по возмещению затрат на эксплуатацию и коммунальные услуги.

В целях выполнения принятых на себя обязательств истцом были заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: - Филиал «Кунцево» ООО ФРМУ Договор № 28-в от 01.10.2009г. на отпуск воды и прием сточных вод; ОАО «Мосэнергосбыт» Договор энергоснабжения № 58043115 от 21.12.2009г.; - ЗАО ЖЭУ «Матвеевское» Договор № Э/ТАЦ/01-10-09 от 01-10-2009 на эксплуатацию в ТАЦ систем инженерного оборудования; ТСЖ «12 месяцев» Договор № 01/10-Т от 01.10.2009 и № 01/10-Т от 01.09.2010 на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение); ООО «ЧОП Кунцево» Договор № К-2/12 от 11.12.2009 на охрану ТАЦ(том 1 л.д. 36-87).

Дубровина Г.З. является собственником нежилых помещений в торгово-административном здании (центре) по адресу: <данные изъяты>, площадью 927,3 кв.м., что подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2011г. (том 1 л.д. 16-20).

Также судом установлено, что площадь здания ТАЦ составляет 3865,9 кв.м. Площадь помещений здания находящаяся в собственности семи собственников – физических лиц составляет 2836,8 кв.м. Доля Дубровиной К.З. в общих расходах по содержанию и эксплуатации инженерных систем и мест общего пользования ТАЦ и иных расходов составляет 32,69% или коэффициент 0,3269.

В судебном заседании установлено, что соответствующий договор не был заключен между истцом и ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что ответчиком не оплачивались предоставленные коммунальные услуги и эксплуатационные услуги длительное время, при этом истцом выставлялись счета для оплаты (том 1 л.д. 90-105), в связи с чем, за период с 01.09.2010г. по 31.12.2011г. образовалась задолженность в размере 1892186 руб. 07 коп. пропорционально ее доли, расчет которой приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 6, 88-89, том 7).

- расходов на обеспечение электроэнергией мест общего пользования и коммунальных систем ТАЦ 44731,42 руб. начисленных по факту расходов; - расходов на отопление здания 411326,59 руб. начислено по факту расходов; - расходов на охрану здания, эксплуатацию инженерных систем, обслуживание пожарной сигнализации, уборка придомовой территории, а также расходов, связанных с деятельностью эксплуатирующей организации: аренда офиса, услуги связи, услуги банка, расходы на спецодежду и инвентарь, фонд оплаты труда и налоговое отчисления начисленные по смете в размере 1423553 руб. 92 коп. (том 1 л.д. 6).

В соответствии с п. 4 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством.

Поскольку истцом понесены расходы за предоставление коммунальных услуг, факт предоставления данных услуг подтвержден в судебном заседании договорами с ресурсоснабжаеющими организациями, а также копиями платежных документов, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник нежилого помещения обязан компенсировать данные расходы пропорционально своей доли, на основании ст. 36 и 158 ЖК РФ, с применением аналогии к спорным правоотношениям, а именно: - за теплоэнергию в размере 438458 руб. 81 коп., рассчитанную по фактическим затратам и электроэнергию в размере 40106 руб. 96 коп., рассчитанную по фактическим затратам (том 1-2).

Рассматривая данное дело в части эксплуатационных расходов, суд исходит из того, что эксплуатационные услуги - это услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отношения по предоставлению и оплаты которых, в силу ст. 4 ЖК РФ, регулирует жилищное законодательство.

Таким образом, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются нормы гражданского и жилищного законодательств.

В силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как предусмотрено положением ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержаться в статье 39 ЖК РФ, согласно которой, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положением п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данных норм следует, что размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется пропорционально площади занимаемого собственником помещения.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

При рассмотрении дела истцом был представлен расчет за период с 01.09.2010г. по 31.12.2011г. с учетом пропорциональной доли ответчика, из которого следует, что у Дубровиной Г.З. образовалась задолженность по фонду оплаты труда и налоговые отчисления ООО «Интерсервис» в размере 713286 руб. 85 коп.; по субаренде нежилого помещения в размере 187281 руб. 93 коп.; по услугам связи и услугам банка в размере 53795 руб. 53 коп. и 7518 руб. 47 коп.; спецодежде и инвентарю в размере 7271 руб. 56 коп. (том 3-6).

Однако, с данным расчетом и платежами, суд согласиться не может и считает необходимым исключить из суммы задолженности за эксплуатационные услуги, поскольку представленные расходы со стороны истца не подтверждают факта несения данных расходов по обязательствам ООО «Интерсервис» как управляющей организации и не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены истцом именно в счет обеспечения надлежащего исполнения услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нежилых помещений в ТАЦ.

Иные расходы, в том числе: эксплуатация внутредомовых инженерных сетей и систем ТАЦ в размере 249742 руб. 59 коп.; обслуживание пожарной сигнализации в диспетчерской и МОП в размере 26152 руб. 00 коп., эксплуатация внешних инженерных сетей в размере 33997 руб. 60 коп.; уборка придомовой территории в размере 9153 руб. 20 коп., а также охрана здания в размере 433261 руб. 82 коп., являются эксплуатационными расходами, связаны с управлением здания, с учетом того, что ответчик обязан участвовать в оплате соответствующих расходов, доказательств того, что за период права собственности нежилых помещений Дубровиной Г.З. оплаты не производились, суд считает возможным взыскать с ответчика данные суммы (том 3-6).

Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований обращаться с данными требованиями в суд, несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Решением собственников помещений в ТАЦ (протокол общего собрания собственников от 29 июня 2009 года), ООО «Интерсервис» выбрано эксплуатирующей ТАЦ организацией, с правом заключения договоров на обеспечение ТАЦ электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением, охраной. О данном решении Дубровина Г.З. знала, так как участвовала в собрании (том 1 л.д. 25-26), таким образом, у истца имеются основания для обращения с данными требованиями в суд.

Довод представителя ответчика о том, что договор с Дубровиной Г.З. подписан не был, суд также не может принять во внимание, поскольку существенного значения для взыскания задолженности по оплате за предоставленные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги, наличие или отсутствие договора не имеет, так как при наличии договора взыскивается задолженность по договору, а при его отсутствии в качестве неосновательного обогащения. При этом, как в первом, так и во втором случае применяются единые ставки, утвержденные Правительством Москвы.

Поскольку, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение истцом всего комплекса работ (услуг) по содержанию общего имущества здания ТАЦ, а ответчиком не представлено доказательств несения расходов за предоставленные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с Дубровиной Г.З. задолженности по эксплуатационным расходам, исключив сумму в размере 969154 руб. 34 коп., а также по коммунальным платежам в размере: за теплоэнергию в размере 438458 руб. 81 коп., рассчитанную по фактическим затратам и электроэнергию в размере 40106 руб. 96 коп., рассчитанную по фактическим затратам, а всего сумму в размере 1230872 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 14354 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интерсервис» к Дубровиной Г.З о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровиной Г.З в пользу ООО «Интерсервис» задолженность в размере 1230872 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14354 руб. 36 коп., а всего сумму в размере 1245227 руб. 34 коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись А.В. Щербакова

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2012 года.