№ 2-962/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/12 по иску Полюхова Д.А к ООО «Корес Строй» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Полюхов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Корес Строй» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 719852 руб. 66 коп., за проведение обследования в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что Полюхов Д.А. на основании Договора купли-продажи блокированного жилого дома на земельном участке 24 декабря 2010 года приобрел у Журба И.И. часть блокированного жилого дома общей площадью 271,5 кв.м., жилой площадью 263,3 инв. № 092:030-15256/6, лит. А, а5, кадастровый номер 50-50-11/032/2008-150, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Журба И.И., предыдущий собственник данной жилой блок секции, являлся участником договора инвестирования № 07/06-01 от 28 апреля 2006 года, Дополнительное соглашение № 1 к договору, Дополнительное соглашение № 2 к договору от 04 июля 2008г., который был заключен с ООО «Корес Строй», которое допустило ряд нарушений по устройству крыши и кровли, что привело к снижению температуры воздуха в жилом помещении и протечкам. Добровольно ответчик устранить недостатки отказался. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены факты некачественного выполнения ответчиком строительных работ по обустройству крыши и наличие в работах недостатков, препятствующих эксплуатации данного жилого помещения. Указанные недостатки возникли до передачи жилого строения Полюхову Д.А., так как связаны с конструктивными недостатками при строительстве кровли, что подтверждено заключением независимой экспертной организации ООО «Фемида СтройКонсалтЪ», которая 06.03.2012г. выдало свое экспертное заключение № 001/03. Истец обратился в стороннюю организацию за устранением недостатков, стоимость работ составила 719852 руб. 66 коп.

Истец Полюхов Д.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представители истца по доверенности (л.д. 9-10) Морозова Д.К., Кабанов Р.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Корес Строй» в судебное заседание не явился, извещался судом по всем имеющимся в деле адресам, причин не явки суду не сообщил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Полюхов Д.А. на основании Договора купли-продажи блокированного жилого дома на земельном участке 24 декабря 2010 года приобрел у Журба И.И. часть блокированного жилого дома общей площадью 271,5 кв.м., жилой площадью 263,3 инв. № 092:030-15256/6, лит. А, а5, кадастровый номер 50-50-11/032/2008-150, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 24-35).

Журба И.И., предыдущий собственник данной жилой блок секции, являлся участником договора инвестирования № 07/06-01 от 28 апреля 2006 года, Дополнительное соглашение № 1 к договору, Дополнительное соглашение № 2 к договору от 04 июля 2008г., который был заключен с ООО «Корес Строй» (л.д. 15-23).

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что ООО «Корес Строй» допустило ряд нарушений по устройству крыши и кровли, что привело к снижению температуры воздуха в жилом помещении и протечкам. Добровольно ответчик устранить недостатки отказался. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены факты некачественного выполнения ответчиком строительных работ по обустройству крыши и наличие в работах недостатков, препятствующих эксплуатации данного жилого помещения. Указанные недостатки возникли до передачи жилого строения Полюхову Д.А., так как связаны с конструктивными недостатками при строительстве кровли, что подтверждено заключением независимой экспертной организации ООО «Фемида СтройКонсалтЪ», которая 06.03.2012г. выдало свое экспертное заключение № 001/03. Истец обратился в стороннюю организацию за устранением недостатков, стоимость работ составила 719852 руб. 66 коп.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении дела суду представлено экспертное обследование, проведенное ООО «Фемида СтройКонсалтЪ» от 06.03.2012г. № 001/03, согласно которого в результате обследования жилой блок-секции были обнаружены существенные дефекты строительства, которые отражены в экспертном заключении, а именно: работы выполнены с низким качеством и подлежат переделки. Устранение выявленных в ходе вскрытия дефектов кровли не представляется возможным без полной ее замены, так как для исправления необходимо вскрытие всей кровли и замены утеплителя, гидро и пароизоляционных слоев. Устранение выявленных дефектов путем ремонта отдельных ее участков, а равно устранение выявленных дефектов без вскрытия ее кровельного ковра невозможно. Материалы после разбора кровельного покрытия к повторному использованию частично непригодны (л.д. 38-41, 49-78).

Было установлено, что причиной появления протечек на внутренних поверхностях жилых помещений жилой блок-секции является нарушение технологий устройства кровли, что подтверждается результатами вскрытия крыши.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования об устранении выявленных существенных недостатков, либо возмещении расходов. Данные требования оставлены без ответа (л.д. 36-37, 47).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обратился в ООО «Монтаж Кровельных Систем» с просьбой отремонтировать крышу, между сторонами был заключен договор № 09/20 от 15 марта 2012 года, определена стоимость по договору в размере 719852 руб. 66 коп. (л.д. 42-46).

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены товарные чеки и квитанции.

При таких данных, поскольку ответчиком доказательств в своей невиновности, причиненных истцу убытков, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы, в связи с чем также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей – применительно правил ст.15 Закона “О защите прав потребителей” - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав Полюхова Д.А.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

При таких данных, требование Полюхова Д.А. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению в размере от взыскиваемой суммы, что составляет 360426 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 10598 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полюхова Д.А к ООО «Корес Строй» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Корес Строй» в пользу Полюхова Д.А денежные средства в размере 719852 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 740852 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Корес Строй» в доход государства в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 10598 руб. 52 коп., штраф в размере 360426 руб. 33 коп., а всего сумму в размере 371024 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В.Щербакова

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2012 года.