Дело № 2-828/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 апреля 2012 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Кузнецовой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО ЮниКредит ФИО3 о возложении обязанности предоставить документы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО ЮниКредит ФИО3 о возложении обязанности предоставить документы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 получила денежные средства в размере № руб. 00 коп. для приобретения автомобиля. Ежемесячный платеж был установлен сторонами в размере № руб. 00 коп. В октябре 2011 г. ФИО2 единовременно перечислила № руб. 00 коп. в счет погашения ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении нового графика погашения ФИО3 с учетом выплаченных сумм. Запрос был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ ответчик на запрос не ответил, чем нарушил права истца.

В этой связи истец первоначально просил суд признать бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении ответа на запрос на проведение сверки взаимных расчетов, незаконным; обязать ответчика предоставить акт сверки взаимных расчетов по ФИО3 и новый график платежей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп.

От требований в части возложения на ЗАО ЮниКредит ФИО3 обязанности предоставить акт сверки взаимных расчетов по ФИО3 и новый график платежей ФИО2 отказалась, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил возражения относительно иска, согласно которым ответчик исковые требования не признает. ФИО3 указанный в иске запрос не получал, следовательно, не мог ответить на него. Положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЮниКредит ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому ЗАО ЮниКредит ФИО3 предоставило истцу денежные средства в размере № руб. 00 коп. ФИО3 предоставлен на приобретение автомобиля. Погашение ФИО3 и уплата процентов за пользование ФИО3 по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере № руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела платеж в счет досрочного погашения ФИО3 в размере № 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ЗАО ЮниКредит ФИО3 письмо, которое, согласно результатам отслеживания почтовых отправлений, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Из возражений ответчика следует, что запрос о предоставлении нового графика платежей ФИО3 не получал.

С учетом отсутствия описи вложения почтовой корреспонденции доказательств получения ответчиком запроса не имеется.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям сторон применен быть не может. В силу ст. 1 указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

ЗАО ЮниКредит ФИО3 не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления.

В этой связи оснований для признания бездействия ЗАО ЮниКредит ФИО3 незаконным, взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО ЮниКредит ФИО3 о возложении обязанности предоставить документы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья