Дело № 2-1233/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 апреля 2012 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Кузнецовой И. С.,

с участием представителя «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» (ОАО) – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску «Азиатско-Тихоокеанский ФИО7 (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ОАО) о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально “Азиатско-Тихоокеанский ФИО3” (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому ФИО3 предоставил заемщику денежные средства в размере № руб. 00 коп. сроком на 302 месяца со взиманием за пользование кредитом 13,49 процента годовых. Обеспечением указанного кредитного является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. “Азиатско-Тихоокеанский ФИО3” (ОАО) является последним держателем закладной. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи “Азиатско-Тихоокеанский ФИО3” (ОАО) просило суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости квартиры.

ФИО2 заявил встречный иск к “Азиатско-Тихоокеанский ФИО3” (ОАО), просил суд признать пункт 6.5 кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Указанным пунктом договора установлено, что все споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору. Вместе с тем установленное ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Оспариваемый пункт договора ограничивает право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные условия по сравнению с условиями, гарантированными п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возможность отказа потребителя от прав, предусмотренных указанной нормой права, законом не предусмотрена. Кредитный договор является типовым, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

В судебном заседании представитель “Азиатско-Тихоокеанский ФИО3” (ОАО) заявленные им исковые требования поддержал, встречный иск ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя “Азиатско-Тихоокеанский ФИО3” (ОАО), исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№, по которому ФИО3 предоставил заемщику денежные средства в размере № руб. 00 коп. сроком на 302 месяца со взиманием за пользование кредитом 13,49 процента годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого календарного месяца в размере № руб. № коп.

Кредит предоставлен на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить ФИО3 пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 ФИО3 вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления ФИО3 письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО «ФИО3».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Содержание закладной от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО3» и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору передачи прав по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ООО «ФИО3», по договору передачи прав по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО3» и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД, по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и “Азиатско-Тихоокеанский ФИО3” (ОАО).

Все указанные переходы прав отражены в закладной.

В силу ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленной ФИО3 справке по счету, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету “Азиатско-Тихоокеанский ФИО3” (ОАО), задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб. № коп., из которых 1 № руб. 86 коп. - задолженность по основному долгу, № руб. № коп. – задолженность по процентам, № руб. № коп. – пеня.

Вместе с тем, “Азиатско-Тихоокеанский ФИО3” (ОАО) по своей инициативе снизил размер требуемой им неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Сомневаться в правильности представленного ФИО3 расчета у суда оснований не имеется. Наличие задолженности в указанном размере ФИО2 не оспаривается.

“Азиатско-Тихоокеанский ФИО3” (ОАО) направило в адрес ФИО2 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№). В установленный срок задолженность ФИО2 погашена не была.

Таким образом, требования “Азиатско-Тихоокеанский ФИО3” (ОАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Имело место систематическое, то есть, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения платежей.

С учетом изложенного требование “Азиатско-Тихоокеанский ФИО3” (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 закладной, денежная оценка квартиры по соглашению сторон составляет № руб. 00 коп. ФИО2 возражений относительно оценки квартиры суду не представил. При таких обстоятельствах начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит установлению в указанной сумме.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исковые требования “Азиатско-Тихоокеанский ФИО3” (ОАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу Азиатско-Тихоокеанский ФИО3” (ОАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 6.5 кредитного договора установлено, что все споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, в том числе, в случае передачи прав по закладной новому кредитору.

Таким образом, договорная подсудность была установлена сторонами при заключении кредитного договора. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО2 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доводы ФИО2 об ограничении его прав по сравнению с условиями, гарантированными п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности ФИО2 не обжаловал, согласившись с необходимостью применения п. 6.5 кредитного договора при рассмотрении данного спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ОАО) задолженность по кредитному договору №-КД-11795-2008 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № ко<адрес> в сумме № № рублей № копейки.

Указанные требования «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ОАО) удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № реализовав ее путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – определить в размере № руб. 00 коп. (два миллиона двести тридцать две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ОАО) о признании условий договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья