о возмещении ущерба

Дело № 2-823/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 апреля 2012 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Кузнецовой И. С.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО5 (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2, ФИО3, Рыженко Эдуарда к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО7 обратились в отделение ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ», расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, за оказанием банковской услуги по обмену наличных денежных средств в иностранной валюте – Евро для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом ФИО2 имел намерение обменять № Евро, ФИО3 и ФИО7 по № Евро. В процессе осуществления операции по обмену валюты лицо, представившееся истцам сотрудником банка ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», скрылось с указанной суммой. Между тем, указанное лицо находилось на территории банка ОАО «ОТКРЫТИЕ» в служебном помещении, имело бедж с логотипом банка ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»; другие сотрудники банка, охрана не препятствовали ему в осуществлении его действий от лица банка и своим бездействием создали условия для причинения истцам имущественного ущерба. Истцы полагают, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер для обеспечения их безопасности и безопасности их имущества, нарушив их право на безопасность оказываемой услуги.

В этой связи истцы просили суд взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере № 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере № руб. 00 коп., в пользу Рыженко Эдуарда сумму ущерба в размере № руб. 00 коп.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика своих прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Из материалов уголовного дела усматривается, что неустановленное лицо, имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием истцов, получило от последних в руки денежные средства; завладев похищенным и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, скрылось с места преступления. Истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что им причинен ущерб действиями ответчика.

Заслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 к банковским операциям отнесена, в том числе, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах.

Порядок осуществления уполномоченными банками (филиалами уполномоченных банков), включая их внутренние структурные подразделения, отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой с участием физических лиц установлен Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Согласно п. 4.1 указанной Инструкции при осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками передача физическим лицом кассовому работнику наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков, платежных карт рассматривается как согласие физического лица с условиями осуществления операций с наличной иностранной валютой и чеками, доведенными до физического лица в порядке, установленном пунктом 2.1 Инструкции, если иное не предусмотрено договорами при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. При этом, под безопасностью товара (работы, услуги) подразумевается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Денежные средства у истцов были похищены. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из Постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, неустановленное лицо,
находясь в помещении банка ОАО «ОТКРЫТИЕ» расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием ФИО2, ФИО7 и
ФИО3, введя в заблуждение последних в отношении своих истинных преступных
намерений, представилось сотрудником указанного банка, где под предлогом обмена
денежных средств в сумме № Евро, принадлежащих ФИО2, ФИО7
и ФИО3, получило от последних в руки указанные денежные средства на
общую сумму № Евро, а завладев похищенным, и, получив реальную возможность
распорядиться им по своему усмотрению, с места преступления скрылось, причинив
своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму
№ Евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, ФИО3
В.В. материальный ущерб на общую сумму № Евро, что по курсу ЦБ РФ на
ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, ФИО7 материальный ущерб на
общую сумму № Евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет №
рублей.

В судебном заседании был исследован представленный ответчиком фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях отделения ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ», расположенного по адресу: <адрес>

По результатам просмотра видеозаписи установлено, что передача истцами денежных средств неустановленному лицу была осуществлена в служебном помещении отделения банка, а именно, в кабинете сотрудника банка. В 14 час. 34 мин. камеры № и № зафиксировали, как неустановленное лицо прошло в кабинет, разминувшись с сотрудником банка, который выходил из своего кабинета. При этом, сотрудник банка каких-либо возражений по поводу нахождения в его кабинете данного лица не выразил. Истцы зашли вместе с неустановленным лицом в кабинет, где и передали последнему денежные средства.

Доводы представителя ответчика о том, что передача денежных средств осуществлялась в общедоступном помещении банка – преддепозитарии, являются несостоятельными и опровергаются тем обстоятельством, что в помещении было организовано рабочее место сотрудника банка, имелись стол, стул, включенный компьютер (камера 6 – 14 час. 03 мин.), шкаф с документами (камера № вешалка с верхней одеждой сотрудника банка (камера 6 – 14 час. 03 мин.). Кроме того, камера № в 14 час. 11 мин., 14 час. 15 мин., 14 час. 18 мин., 14 час. 23 мин., 14 час. 46 мин. зафиксировала, что в остальных случаях сотрудник банка, выходя из кабинета, закрывал дверь на ключ.

Очевидным является тот факт, что неустановленное лицо было известно сотруднику банка. Представитель ответчика сведения о данном сотруднике банка для вызова его в качестве свидетеля суду не представил.

Исходя из обстановки, у истцов не было оснований сомневаться в том, что денежные средства передаются ими сотруднику банка.

Таким образом, именно действия ответчика, не обеспечившего безопасность предоставляемой им услуги по совершению банковской операции купли-продажи иностранной валюты, повлекли за собой возможность совершения хищения денежных средств и причинения ущерба истцам.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу истцов вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» независимо от его вины и от того, состояли ли потерпевшие с ним в договорных отношениях или нет.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таковых доказательств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 – в размере № руб. 00 коп., в пользу ФИО3 – в размере № руб. 00 коп., в пользу ФИО7 – в размере № руб. 00 коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, Рыженко Эдуарда к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере № рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей 00 копеек, а всего №) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере № рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей 00 копеек, а всего № рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Рыженко Эдуарда сумму ущерба в размере № рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей 00 копеек, а всего № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья