Дело № 2-952/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 мая 2012 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Кузнецовой И. С.,

с участием истца Дружининой Е. И.,

представителя ЗАО ЮниКредит ФИО3 – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит ФИО3» о возложении обязанности выплатить денежные средства, предоставить доступ к сейфу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ЗАО ЮниКредит ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства.

После расторжения брака с ФИО6 и раздела имущества выяснилось, что в период брака ФИО6 в ЗАО ЮниКредит ФИО3 был открыт расчетный счет, а также был взят в аренду сейф № в отделении «ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>. При этом, ФИО6, являясь гражданином Украины, не имея регистрации, гражданства или вида на жительство в Российской Федерации, будучи безработным, не мог воспользоваться указанными услугами ФИО3. При обращении в ФИО3 с целью аренды сейфа ФИО6 указал заведомо ложные сведения о месте проживания, а уполномоченное лицо ФИО3 не проверило достоверность анкетных данных. Действия сотрудников ФИО3 способствовали незаконному заключению договора и сокрытию ФИО6 в сейфе денежных средств и материальных ценностей. ФИО2 обратилась в ЗАО ЮниКредит ФИО3 с просьбой вернуть 1/2 денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО6 и разделить содержимое индивидуального банковского сейфа, оформленного на его имя. ФИО3 в удовлетворении данного требования отказал.

В этой связи истец первоначально просил суд обязать ЗАО ЮниКредит ФИО3 выплатить 1/2 доли денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО6, предоставить доступ к индивидуальному банковскому сейфу, оформленному на имя ФИО6

В судебном заседании ФИО2 отказалась от требований в части возложения на ЗАО ЮниКредит ФИО3 обязанности предоставить доступ к индивидуальному банковскому сейфу, оформленному на имя ФИО6, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части исковые требования ФИО2 поддержала, указав, что на счетах ФИО6 находились денежные средства в размере № евро и № руб. 00 коп., 1/2 часть которых ФИО3 должен передать ей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ЗАО ЮниКредит ФИО3 обязательств перед ФИО2 не имеет. При открытии счетов ФИО3 действовал в рамках действующего законодательства.

Третье лицо - ФИО6 – в судебном заседании исковые требования считает неподлежащими удовлетворению, указав на отсутствие обязательств у ответчика перед истцом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЮниКредит ФИО3 и ФИО6 был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа сроком на 12 месяцев. При этом, ФИО6 представил ФИО3 паспорт гражданина Украины и миграционную карту № №.

Кроме того, на имя ФИО6 в ЗАО ЮниКредит ФИО3 открыты два карточных счета в евро, один карточный счет в рублях РФ, один текущий счет в евро, один карточный счет в долларах США.

Денежные средства на указанных счетах собственностью ЗАО ЮниКредит ФИО3 не являются.

Оснований для возложения на ЗАО ЮниКредит ФИО3 обязательств, вытекающих из раздела совместно нажитого имущества ФИО7, не имеется.

Факт причинения убытков действиями ЗАО ЮниКредит ФИО3 истцом не доказан. Возможность раздела денежных средств, находящихся на открытых в ЗАО ЮниКредит ФИО3 в период брака ФИО7, истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит ФИО3» о возложении обязанности выплатить денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья