Дело № 2-387/12

Копия № 2-387/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года город Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/12 по иску МОО Общество защиты прав потребителей «ТРИУМФ» к ООО «ДЕНИС ИНТОРГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Хамовнический районный суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, прекращении противоправных действий, взыскании судебных расходов в сумме 75000 рублей, обязании довести до сведения потребителей решение суда. В обоснование своих требований указав, что после обращений потребителей на основании приказа Председателя от 09.11.2011 г. и ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», истцом проведены мероприятия общественного контроля в ООО «ДЕНИС ИНТОРГ» по адресу: г<данные изъяты>, в результате которых представителем истца были выявлены товары с явными признаками несоответствия, сделаны их фотографии, направленные позднее на независимую товароведческую экспертизу в ООО «Термо Климат», согласно выводам которой, были выявлены нарушения требований ст. 7, 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», «Правил продажи отдельных видов товаров» и ПП «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товарах информации на русском языке». В связи с чем, истец просит суд признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц (потребителей) при реализации следующих товаров: мочалка-варежка для сауны полужесткая, артикул 204, штрих-код 4009782002048, мочалка-полотенце, артикул 1602, штрих-код 4009782001607, мочалка-пояс, артикул 927, штрих-код 4009782009276, губка детская супергигиеничная, артикул 387, штрих-код 4009782003878, варежка детская, артикул 403, штрих-код 4009782004035, взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 руб., обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда через СМИ – Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ», предоставить истцу право в порядке ст. 206 ГПК РФ совершить действия по опубликованию решения суда за счет средств ответчика.

Представитель истца МОО ОЗПП «ТРИУМФ» по доверенности Чернова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ДЕНИС ИНТОРГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;

вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 46 Закона о ЗПП орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как установлено в судебном заседании и следует из следует из пояснений представителя истца, после обращений потребителей в МОО ОЗПП «ТРИУМФ» на основании приказа Председателя № ПР-ИТФ-11-327 от 09.11.2011 г. и ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», истцом проведены мероприятия общественного контроля в ООО «ДЕНИС ИНТОРГ» по адресу: г<данные изъяты>, что подтверждается Протоколом № П-ИТФ-11-327 от 10.11.2011 года (л.д. 15).

В результате проверки представителем истца были выявлены товары с явными признаками несоответствия, а именно: мочалка-варежка для сауны полужесткая, артикул 204, штрих-код 4009782002048, мочалка-полотенце, артикул 1602, штрих-код 4009782001607, мочалка-пояс, артикул 927, штрих-код 4009782009276, губка детская супергигиеничная, артикул 387, штрих-код 4009782003878, варежка детская, артикул 403, штрих-код 4009782004035, сделаны их фотографии, направленные позднее на независимую товароведческую экспертизу в ООО «Термо Климат».

Согласно экспертному заключению № ЭК-ИТФ-11-327 от 10.11.2011 г. были выявлены нарушения требований ст. 7, 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», «Правил продажи отдельных видов товаров» и ПП «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товарах информации на русском языке» (л.д. 16-31). Договором об оказании услуг по проведению экспертизы (л.д. 32) ее стоимость определена в сумме 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 490 от 29.11.2011 г. (л.д. 34)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, судом в ходе рассмотрения дела по существу поставлен вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих следующие факты: обращения к истцу потребителей с соответствующими жалобами, правомерности проведения представителем истца проверки у ответчика (приказ), подтверждения проведенной проверки, по результатам которой материалы (фотографии) были направлены на экспертизу, подтверждение фактических расходов (оригиналы платежных поручений).

Доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, суду представлено не было. Каких-либо иных доказательств судом не добыто. При этом, представитель истца подтвердил суду, что Протокол проверки подписан сотрудником «ТРИУМФ» Егоровой Е.С., в отсутствии заинтересованной стороны, доказательств того, что ответчик знал о том, что ведется фотографирование у представителя истца не имеется. Более того, представитель истца подтвердила суду, что действительно экспертиза проводилась только по фотографиям, сами товары на экспертизу представлены не были.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушений ответчиком ООО «ДЕНИС ИНТОРГ» и правомерности обращения с требованиями в суд - не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца государственную пошлину в размере 200 руб. в федеральный бюджет города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МОО Общество защиты прав потребителей «ТРИУМФ» к ООО «ДЕНИС ИНТОРГ» о защите прав потребителей, прекращении противоправных действий, взыскании судебных расходов, обязании довести до сведения потребителей решение суда – отказать.

Взыскать с МОО Общество защиты прав потребителей «ТРИУМФ» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 200 руб. 00 коп. в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Щербакова

Решение изготовлено в окончательном виде 19 марта 2012 года.