РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Козловой О.А., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/12 по иску Темяковой Е.В к ГОУ СОШ № 34 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Темякова Е.В. обратилась в суд с иском к ГОУ Средняя общеобразовательная школа № 34 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее несовершеннолетний внук Тутукин Р.Е. в период пребывания его в школе получил травму, которая требует длительного комплексного поэтапного лечения, с учетом уточнений (л.д. 161-167), просит суд взыскать 20264 руб. 00 коп. за лечение, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истица Темякова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего по доверенности от родителей и Темяков И.А. (л.д. 117) в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ГОУ СОШ № 34 в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждено отметкой о вручении извещения лично, а также повесткой, причин не явки суду не сообщил.

Третьи лица Чограш Р.Д., Поляков Д.В. в судебное заседание не явились, извещены лично, что подтверждено повестками, имеющимися в материалах дела.

Прокурор в судебном заседании поддержал требования истца.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

2. Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)

3. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)

4. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)

Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Судом установлено, что несовершеннолетний Тутукин Р.Е. обучался в первом классе ГОУ Средняя общеобразовательная школа № 34 и 16 февраля 2011 года в период нахождения в учебном заведении получил травму – перелом переднего зуба.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2011 года, из которого усматривается, что Тутукин Роман поступил в НИИ неотложной детской хирургии и травматологии с диагнозом – перелом переднего зуба.

Факт получения травмы учащимся Тутукиным Р.Е. представителем ответчика в судебном заседании и при рассмотрении дела оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Ранее по делу были допрошены свидетели: учитель музыки ГОУ СОШ № 34 Суворова А.В., учитель начальных классов Тищенко А.Е., которые также подтверждали суду факт причинения вреда несовершеннолетнему Тутукину Р.Е. именно в общеобразовательном учреждении – ГОУ Средняя общеобразовательная школа № 34.

Также данный факт подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенными к гражданскому делу, из которых также усматривается, что при проведении проверки сотрудниками полиции брались объяснения и факт причинения вреда несовершеннолетнему Тутукину Р.Е. именно в общеобразовательном учреждении – ГОУ Средняя общеобразовательная школа № 34 - не оспаривался (л.д. 125-160).

Кроме того, согласно протоколу № 1 совместного заседания администрации школы и психолого-педагогического консилиума ГОУ СОШ № 34 от 17.02.2011г., на котором обсуждался вопрос о поведении ученика 1-а класса Тутукина Романа на перемене 16.02.2011г., постановлено: - классному руководителю 1-а класса Тищенко А.Е. рекомендовать усилить контроль за поведением учащихся на уроке и во время перемен, особенно за поведением Тутукина Романа; - учителям – предметникам, работающим в 1-а классе: Суворовой А.В., Михайловой Л.Г., Зайцевой Г.А. также усилить контроль за поведением Тутукина Романа на переменах и в классе во время уроков; - заместителю директора школы по социальной защите Толстых О.А. и социальному педагогу школы, ответственному за профилактику правонарушений Сальниковой Н.Н. установить контроль за Тутукиным Романом и поставить на внутришкольный учет семью и самого ученика (л.д. 22).

Приказом директора ГОУ СОШ № 34 г. Москвы № 21-а от 18.02.2011г. предприняты дополнительные меры по усилению контроля за учащимися начальных классов школы (л.д. 21).

Согласно приказу ГОУ СОШ № 34 г. Москвы № 21/1-а от 18.02.2011г. объявлен выговор учителю Суворовой А.В., также Суворова А.В. предупреждена о необходимости строжайшего соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, своих должностных инструкций, в целях предотвращения конфликтных ситуаций и профилактики травматизма среди учащихся школы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств в своей невиновности и возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела истец пояснила, что была проведена консультация у врача, где объяснили, что восстановить в настоящее время зубы не удастся, так как нервы до конца не сформированы, челюсть тоже будет расти и изменяться. Процесс формирования закончиться к 15-16 годам и ходить с такими обломками придется и в подростковые годы. В настоящий момент рекомендовано приходить не реже 1 раза в полгода, следить за пломбой. Был составлен план лечения и было оплачено 950 руб., что подтверждено квитанцией от 14.03.2011г. Также на лечение за спорный период времени было потрачено еще: 194,00 (02.05.2011г.), 260,00 руб. (15.06.2011г.), 420,00 руб. (21.12.2011г), 260,00 руб. (21.12.2011г.), 2130,00 руб. (21.12.2011г.), 1000,00 руб. (27.12.2011г.), 2600 руб. (20.02.2011г.), 6650,00 руб. (20.02.2011г), 5800,00 руб. (20.02.2011г.) – а всего сумма в размере 20264 руб. 00 коп. Все расходы на лечение и рекомендации подтверждены чеками и медицинскими документами (л.д. 168-193).

При таких данных, поскольку сумма ущерба ответчиком не опровергнута, а истцом подтверждена надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы в размере 20264 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В материалах дела имеются доказательства того, что в результате ненадлежащего выполнения свои обязанностей со стороны ответчика, ребенку были причинены физические и нравственные страдания, при таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1007 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанк России ОАО к Беляковой А.В о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 267973 от 29.07.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и Беляковой А.В

Взыскать с Беляковой А.В в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 149 878 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 руб. 58 коп., а всего 154076 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2012 года.