ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 марта 2012 года г. Москва Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/12 по иску Рязановой Н.В к Неофитовой Н.И, Чилиной Э.А о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Рязанова Н.В. обратилась в суд с иском к Неофитовой Н.И, Чилиной Э.А о взыскании денежных средств 50000 Евро, а также проценты в размере 1677,78 Евро, а всего сумму в размере 51677,78 Евро с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14768 руб. 37 коп. с каждого, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Риодер», удостоверенный 13 марта 2011 года нотариусом. Согласно условиям предварительного договора стороны обязались в будущем заключить на условиях и в порядке, определенных предварительным договором договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Риодер» в срок не позднее 30 июля 2011 года. Указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Риодер» сторонами в установленные сроки заключен не был. Причиной незаключения договора явилось невыполнение ответчиками обязательства, предусмотренного п. 3.1.3 предварительного договора, необходимого для заключения основного договора, а именно заключение ООО «Риодер» договора аренды земельного участка, общей площадью 2.822 кв.м. По условиям предварительного договора истцом был передан ответчикам по расписке задаток в размере 100000 Евро (по 50000 Евро каждому). Представитель истца по доверенности Башурина В.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом лично, что подтверждено телеграммой, которую ответчики получили лично. При этом в адрес суда было направлено ходатайство об отложении слушания дела, поскольку оба ответчика находятся на больничном, при этом к ходатайству доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании приложено не было. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом согласия истца, признав неявку ответчиков не уважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Судом установлено, что между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Риодер», удостоверенный 13 марта 2011 года нотариусом (л.д. 12-16). Согласно условиям предварительного договора стороны обязались в будущем заключить на условиях и в порядке, определенных предварительным договором договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Риодер» в срок не позднее 30 июля 2011 года. Указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Риодер» сторонами в установленные сроки заключен не был. Основной договор должен быть заключен при условии наличия у ООО «Риодер» права собственности на здания расположенные по адресу: <данные изъяты> (здание – строение 1 с кадастровым номером 77-07-08005-000-3201430; здание – строение 2 с кадастровым номером 77-07-08005-000-3201431), а также находиться в аренде сроком не менее 25 лет земельный участок, общей площадью 2.822 кв.м. с кадастровым номером 77-07-0008005-1. Причиной незаключения договора явилось невыполнение ответчиками обязательства, предусмотренного п. 3.1.3 предварительного договора, необходимого для заключения основного договора, а именно заключение ООО «Риодер» договора аренды земельного участка, общей площадью 2.822 кв.м. Поскольку в судебном заседании ответчиками не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Риодер», заключенный между сторонами, считается прекращенным, в связи с незаключением основного договора в установленный сторонами срок. Также судом установлено, что по условиям предварительного договора истцом был передан ответчикам по расписке задаток в размере 100000 Евро (по 50000 Евро каждому ответчику), что подтверждено расписками, имеющимися в материалах дела (л.д. 17). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. До настоящего времени обязательства по полному возврату денежных средств ответчики не выполнили, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы по распискам в размере 100000 ЕВРО. Согласно ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно расчету, предоставленному суду сумма процентов, подлежащая ко взысканию составляет сумму в размере 1677,78 Евро, с каждого из ответчиков, исходя из суммы основного долга по 50000 Евро, при учетной ставке 8%, количестве дней просрочке 151. Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору. Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 10405,50 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 8-11), также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 14768 руб. 37 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Исковые требования Рязановой Н.В к Неофитовой Н.И, Чилиной Э.А о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Неофитовой Н.И в пользу Рязановой Н.В сумму неосновательного обогащения в размере 50000 Евро, а также проценты в размере 1677,78 Евро, а всего сумму в размере 51677,78 Евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда. Взыскать с Чилиной Э.А в пользу Рязановой Н.В сумму неосновательного обогащения в размере 50000 Евро, а также проценты в размере 1677,78 Евро, а всего сумму в размере 51677,78 Евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда. Взыскать с Неофитовой Н.И в пользу Рязановой Н.В расходы по оплате государственной пошлины в размере 14768 руб. 37 коп. Взыскать с Чилиной Э.А в пользу Рязановой Н.В расходы по оплате государственной пошлины в размере 14768 руб. 37 коп. Ответчик вправе подать судье в Хамовнический районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Хамовнический районный суд г. Москвы. Судья подпись А.В.Щербакова Решение принято в окончательной форме 16 марта 2012 года.