№ 2-340/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/12 по заявлению Митрохина С.С об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Митрохин С.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что 17 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического ФССП по Москве Хабаровым А.В. возбуждено исполнительное производство № 18383/11/17/77 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ВС 011026827 от 08.09.2011, выданный органом: Хамовнический районный суд г. Москвы по делу № 2-2707/2010, предмет исполнения: обязать Краснобаеву С.Г., Митрохину Н.В., Митрохина С.С. не чинить препятствия Рожкову А.В. в пользовании квартирой <данные изъяты>. Исполнительный документ получен представителем должника Митрохина С.С. 22.11.2011г. 01.12.2011г. СПИ в отношении Митрохина С.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб., поскольку Митрохиным С.С. в срок не исполнен исполнительный документ. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Митрохиным С.С. в заказном почтовом отправлении 19 декабря 2011 года. С данным постановлением Митрохин С.С. не согласен, так как считает, что исполнительный документ исполнен, он не чинит Рожкову А.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Митрохин С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации, согласно почтовым уведомлениям повестка доставлена в место вручения 26 января 2011 года, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлял, уважительности причин не явки суду не предоставил.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Алимова Н.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представил суду копию постановления и исполнительных документов, подтверждающих обоснованность постановления и невыполнения Митрохиным С.С. требований.

Заинтересованное лицо Рожков А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании поддержал позицию СПИ, а также подтвердил, что действительно Рожков А.В. не может попасть в квартиру.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приобщенное исполнительное производство, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что 17 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического ФССП по Москве Хабаровым А.В. возбуждено исполнительное производство № 18383/11/17/77 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ВС 011026827 от 08.09.2011, выданный органом: Хамовнический районный суд г. Москвы по делу № 2-2707/2010, предмет исполнения: обязать Краснобаеву С.Г., Митрохину Н.В., Митрохина С.С. не чинить препятствия Рожкову А.В. в пользовании квартирой <данные изъяты> (л.д. 6).

Исполнительный документ получен представителем должника Митрохина С.С. 22.11.2011г., что не оспаривалось в судебном заседании.

01.12.2011г. СПИ в отношении Митрохина С.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб., поскольку Митрохиным С.С. в срок не исполнен исполнительный документ (л.д. 7).

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Митрохиным С.С. в заказном почтовом отправлении 19 декабря 2011 года (л.д. 9).

Из заявления усматривается, что с данным постановлением Митрохин С.С. не согласен, так как считает, что исполнительный документ исполнен, он не чинит Рожкову А.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 22.11.2011г., при этом в срок до 25.11.2011г. требование не исполнено без уважительных причин.

Доказательств того, что постановление исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения суду представлено не было.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил суду, что после возбуждения исполнительного производства и установленного срока, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

То, что требования не исполнены также подтверждается тем, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, а именно 23 декабря 2011 года в 07 часов 10 минут и 10 часов 50 минут, СПИ Хабаров А.В. в присутствии понятых, в соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел выход на место исполнения решения суда, а именно <данные изъяты>, для совершения исполнительных действий, однако дверь в квартиру никто не открыл, о чем были составлены два Акта и на основании данных действий вынесено Постановление от 01.12.2011г., так как доказательств исполнения не представлено. Данные обстоятельства подтверждены СПИ и представителем Рожкова А.В. в судебном заседании и представленными Актами от 23.12.2011г. и требованиями об исполнении.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Оценив собранные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с Митрохина С.С. исполнительский сбор, так как должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от 01.12.2011 г. СПИ Хабаровым А.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. вынесено законно и обоснованно, пристав действовал в рамках согласно действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы Митрохина С.С. о том, что требования исполнены в добровольном порядке, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, заявление Митрохина С.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Митрохина С.С об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Щербакова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2012 года.