копия № 2-262/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/12 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Персональный Суверенитет» в интересах Шуваловой Л.А к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Персональный Суверенитет» обратилась в суд с иском в интересах Шуваловой Л.А к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, применения последствий недействительности ничтожной части сделки по включению в Кредитный договор <данные изъяты> от 12 июля 2008 года с ОАО АКБ «Росбанк» условий по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, взыскании, с учетом уточнений – 89654 руб. 92 коп., процентов в размере 11 168 руб. 22 коп., морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа, ссылаясь на то, что 12 июля 2008 года между Шуваловой Л.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен Кредитный договор <данные изъяты>. На основании Кредитного договора истцу был предоставлен Автоэкспресс - кредит на приобретение транспортного средства в сумме 589 836 руб. 00 коп., со сроком возврата до 12 июля 2013 года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10,5% годовых в течение срока кредитования, равного 60 месяцам. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом «Ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета» раздел «Параметры кредита» Кредитного договора, истец ежемесячно уплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 2359 руб. 34 коп. Всего с момента выдачи кредита по январь 2012 года истцом уплачено комиссии за введение ссудного счета на сумму 89654 руб. 92 коп. Действия Банка по списанию указанной комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. На заявление истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик ответил отказом.

Представитель истца Шудров Ф.В. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Цвиркун С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12 июля 2008 года между Шуваловой Л.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен Кредитный договор <данные изъяты>

На основании Кредитного договора истцу был предоставлен автокредит на приобретение транспортного средства в сумме 589 836 руб. 00 коп., со сроком возврата до 12 июля 2013 года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10,5% годовых в течение срока кредитования, равного 60 месяцам.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом «Ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета» раздел «Параметры кредита» Кредитного договора, истец ежемесячно уплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 359 руб. 34 коп.

Всего с момента выдачи кредита по январь 2012 года истцом уплачено комиссии за введение ссудного счета на сумму 89 654 руб. 92 коп.

На заявление истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик ответил отказом.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Представитель ответчика пояснил суду, что истец, заключая с ответчиком кредитный договор, согласился с указанными условиями и подписал его добровольно.

Между тем, суд приходит в выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Шуваловой Л.А., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кре­дита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Как пояснил представитель истца, он обращался с претензией в банк, но ответа не получил, денежные средства возвращены не были.

Таким образом, суд находит исковые требование истца о признании пункта кредитного договора недействительным подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, оплаченную истцом по договору.

Проверив представленный истцом расчет, а, также принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 13 декабря 2011 года, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 89654 руб. 92 коп., с учетом применения ст. 196 ГК РФ, то есть за три года до обращения в суд с декабря 2008 года (момента предъявления искового заявления в суд 13 декабря 2011 года) до января 2012 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя требования Шуваловой Л.А. в части взыскании процентов и учитывая несоразмерность, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию процентов до 5000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика при рассмотрении данного дела не установлена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких данных, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению в размере 23 663 руб. 73 коп. х 2.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 9388 руб., 21 коп., с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3039 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Персональный Суверенитет» в интересах Шуваловой Л.А к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> от 12 июля 2008 года в части взыскания ежемесячно платежей комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Шуваловой Л.А сумму в размере 89654 руб. 92 коп., проценты в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 9388 руб. 21 коп., а всего сумму в размере 104043 руб. 13 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3039 руб. 64 коп., а также штраф в размере 23 663 руб. 73 коп., а всего сумму в размере 26703 руб. 37 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Персональный Суверенитет» штраф в размере 23 663 руб. 73 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.В.Щербакова

Решение принято в окончательной форме 23 января 2012 года.