копия № 2-109/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/12 по иску Заворотченко И.А к Андриенко А.П о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Заворотченко И.А. обратился в суд с иском к Андриенко А.П о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать ущерб в размере 184590 руб. 51 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., услуги нотариуса в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что 07 июня 2011 года, в 09 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, с участием принадлежащего Заворотченко И.А. автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Менейлюка А.С. и принадлежащего Андриенко П.С. автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Андриенко А.П. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Заворотченко И.А. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель Андриенко А.П., нарушившая п.п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Андриенко П.С. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № ВВВ 0167527149. ОСАО «Ресо-Гарантия» признал случай страховым и перечислил истцу страховую выплату в размере 121399 руб. 49 коп. Для восстановления автомобиля <данные изъяты>, Заворотченко И.А. обратился в ООО «Пролог» (техцентр «Апекс»). Стоимость восстановительного ремонта в ООО «Пролог» согласно заказ-наряда № 3/4/7/11 составила 270032 руб. Из данной суммы Заворотченко в адрес ООО «Пролог» было выплачено 270000 руб. двумя платежами: 100000 руб. и 170000 руб. Также истец понес расходы по ремонту неоригинального заднего левого колесного диска, в сумме 10990 руб. Кроме того, истцу пришлось приобрести новую покрышку для заднего левого колеса взамен разрушенной вследствие ДТП. Поскольку на автомобиле истца установлены неоригинальные колеса с разной размерностью шин на передней и задней оси, данное приобретение обошлось истцу в 25000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 305990 руб. 00 коп. Учитывая, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила сумму в размере 121399 руб. 49 коп., с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 184590 руб. 51 коп.

В судебное заседание истец Заворотченко И.А. не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителей.

Представители истца по доверенности Новикова С.М., Александров Д.И. (л.д. 7) в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Андриенко А.П. и представитель по доверенности Андриенко Е.М. в судебное заседание явились, иск признали частично, не оспаривали вину в ДТП, однако не согласились с суммой ущерба.

Представитель 3-его лица Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требованию удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07 июня 2011 года, в 09 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП, с участием принадлежащего Заворотченко И.А. автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Менейлюка А.С. и принадлежащего Андриенко П.С. автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Андриенко А.П.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Заворотченко И.А. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель Андриенко А.П., нарушившая п.п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Андриенко П.С. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № ВВВ 0167527149.

ОСАО «Ресо-Гарантия» признал случай страховым и перечислил истцу страховую выплату в размере 121399 руб. 49 коп.

Представители истца в судебном заседании пояснили суду, что для восстановления автомобиля <данные изъяты>, Заворотченко И.А. обратился в ООО «Пролог» (техцентр «Апекс»). Стоимость восстановительного ремонта в ООО «Пролог» согласно заказ-наряда № 3/4/7/11 составила 270032 руб. Из данной суммы Заворотченко в адрес ООО «Пролог» было выплачено 270000 руб. двумя платежами: 100000 руб. и 170000 руб. Также истец понес расходы по ремонту неоригинального заднего левого колесного диска, в сумме 10990 руб. Кроме того, истцу пришлось приобрести новую покрышку для заднего левого колеса взамен разрушенной вследствие ДТП. Поскольку на автомобиле истца установлены неоригинальные колеса с разной размерностью шин на передней и задней оси, данное приобретение обошлось истцу в 25000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 305990 руб. 00 коп. Учитывая, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила сумму в размере 121399 руб. 49 коп., с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 184590 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по ходатайству ответчика определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза (л.д. 117-118).

Согласно выводам ООО «Независимый центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Заворотченко И.А. составляет – с учетом износа 191968,21 руб., - без учета износа 297960,41 руб. (л.д. 126-154).

У суда нет оснований не доверять заключению данного эксперта, поскольку данное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющему стаж работы по специальности, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающему в экспертном учреждении. Выводы носят однозначный характер.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе: 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что в результате ДТП автомобилю истца по вине ответчика причинен материальный ущерб, с учетом проведенной экспертизы по делу, не опровергнутой ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении стоимость восстановительного ремонта с учетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в размере 70568 руб. 72 коп.

Довод представителя истца о том, что размер ущерба должен быть взыскан без учета износа, суд не может принять во внимание, поскольку данное требование не основано на законе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец просит суд взыскать расходы, связанные с юридической помощью в размере 20000 руб., данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, услуги нотариуса в размере 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891 руб. 80 коп. (л.д. 3,4,7,8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 9860,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заворотченко И.А к Андриенко А.П о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Андриенко А.П в пользу Заворотченко И.А в счет возмещения ущерба сумму в размере 70568 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 9860 руб. 17 коп., а всего сумму в размере 80428 руб. 89 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Щербакова

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2012 года.