№ 2-367/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе, председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/12 по иску ОАО «ГСК «Югория» к Фихтенгольц Н.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Хамовнический районный суд с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации, причиненных в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств с участием автомашины <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты>, под управлением ответчика. Согласно справке ГИБДД водитель Фихтенгольц Н.Н. нарушила п. 8.4 ПДД. Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по риску КАСКО согласно полису добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты>. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 223 194 руб. 00 коп. В исполнение условий договора страхования, истец, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 223 194 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП гражданская ответственность Фихтенгольц Н.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая в исполнение обязательств выплатила ОАО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 120000 руб. Поскольку выплата страховой компанией страхового возмещения не покрывает убытки в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика Фихтенгольц Н.Н. в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 103 194 руб. 00 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Акулинин В.В. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Фихтенгольц Н.Н. в судебное заседание явилась, фактические обстоятельства ДТП не оспаривала, вину признала, возражений на иск не представила.

Третье лицо Козлов Е.Э. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Козлова Е.Э., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Фихтенгольц Н.Н., принадлежащей ей на праве личной собственности (л.д. 52)

Согласно материалу № 4824/4 по факту ДТП, поступившему из ОБ ДПС ГИБДД г. Москвы, водитель Фихтенгольц Н.Н. нарушила п. 8.4 ПДД, то есть при перестроении совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 99 ХА № 1018664 от 03.02.2009 г., в результате чего, постановлением 99 ХА № 1346963 от 03.02.2009 г. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 49-54).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Фихтенгольц Н.Н. вина в дорожно-транспортном происшествии оспорена не была, постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Фихтенгольц Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Козловой Н.Н., под управлением Козлова Е.Э., был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по риску КАСКО по договору добровольного страхования транспортных средств № 04-088140-09/08 от 02.10.2008 г. (л.д. 9)

ДТП, произошедшее 03 февраля 2009 года, с участием водителей Козлова Е.Э. и Фихтенгольц Н.Н., истцом признано как страховой случай.

Согласно актам осмотра транспортного средства № 19-02-10-02 от 19.02.2009 г. (л.д. 16-17), от 24.04.2009 г. ООО «МПК-Центр» (л.д. 18-19), счету ООО «ВостокАвто» № А10392 от 29.09.2009 г. (л.д. 20-21), заказ-наряду № 09 09416 от 29.09.2009 г. (л.д. 22-24), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 223 194 руб. 45 коп.

В исполнение условий договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств, истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта в сумме 223 194 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 1158 от 29.10.2009 г. (л.д. 25)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ОАО «ГСК «Югория» перешло право требования возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 223 194 руб. 45 коп.

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно страхового полиса ОСАГО ВВВ № 0143594315 гражданская ответственность Фихтенгольц Н.Н., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, иных доказательств суду не представлено.

Как пояснил представитель истца, в исполнение обязательств по договорам ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, произвело выплаты страхового возмещения в сумме 120000 руб. по договору ОСАГО. Данное обстоятельство также оспорено не было.

Согласно представленного расчета сумма не возмещенного вреда составляет 103 194 руб. 00 коп. (223 194 – 120 000).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства сумма причиненного ущерба не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало, доказательств выплаты ответчиком оставшейся части ущерба суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомашина Фиат 178 С получила механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком Фихтенгольц Н.Н. правил дорожного движения, суд, принимая во внимание расчет истца, произведенный с учетом выплаты страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия», считает возможным взыскать с ответчика Фихтенгольц Н.Н. в пользу истца невыплаченную сумму ущерба в размере 103 194 руб. 00 коп.

Также суд взыскивает с Фихтенгольц Н.Н. на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263 руб. 88 коп. (л.д. 5)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к Фихтенгольц Н.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Фихтенгольц Н.Н в пользу ОАО «ГСК «Югория» возмещение ущерба в сумме 103194 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 3263 руб. 88 коп., а всего – 106457 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

Решение изготовлено в окончательном виде 03 апреля 2012 года.