копия № 2-311/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/12 по иску ООО «ЭЛСО» к Подгорнову Д.А о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛСО» обратилось в суд с иском к Подгорнову Д.А. о взыскании 119384 руб. 49 коп., из которых задолженность по основному долгу 57903 руб. 70 коп., задолженность по процентам 40780 руб. 79 коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере 20700 руб. 00 коп., расторгнуть договор с 26.09.2011г. № 2-7470826-810/06ф от 13.12.2006г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3587 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что 13.12.2006г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Подгорновым Д.А. был заключен Кредитный договор № 2-7470826-810/06ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 60000 руб. под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Согласно мемориальному ордеру № 2736 денежные средства были выданы ответчику 13.12.2006г. Срок исполнения договора истекает 13.12.2008г. Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 28 апреля 2009 года был заключен Договор уступки прав требования (цессия) № 6 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «БизнесАкадемия», в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требования) к Подгорнову Д.А., возникшие на основании кредитного договора № 2-7470826-810/06ф от 13.12.2006г., заключенного между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 19 августа 2009 года был заключен Договор уступки прав требования (цессия) № 2 между ООО «БизнесАкадемия» и ООО «ЭЛСО», в соответствии с которым ООО «БизнесАкадемия» уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к Подгорнову Д.А., возникшие на основании кредитного договора № 2-7470826-810/06ф от 13.12.2006г., заключенного между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Представитель истца по доверенности – Заровный А.С. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Подгорнов Д.А. в судебное заседание явился, пояснил суду, что действительно брал кредит, однако когда пришел его отдавать Банка по месту регистрации не было, он переехал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.12.2006г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Подгорновым Д.А. был заключен Кредитный договор № 2-7470826-810/06ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 60000 руб. под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом и комиссия за обслуживание долга подлежат внесению в Банк заемщиком не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.

Согласно мемориальному ордеру № 2736 денежные средства были выданы ответчику 13.12.2006г. Срок исполнения договора истекает 13.12.2008г.

Согласно п. 3 Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с января 2007 года, равными по сумме платежами в размере 3810 руб. 00 коп.

Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

Также судом установлено, что 28 апреля 2009 года был заключен Договор уступки прав требования (цессия) № 6 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «БизнесАкадемия», в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требования) к Подгорнову Д.А., возникшие на основании кредитного договора № 2-7470826-810/06ф от 13.12.2006г., заключенного между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

19 августа 2009 года был заключен Договор уступки прав требования (цессия) № 2 между ООО «БизнесАкадемия» и ООО «ЭЛСО», в соответствии с которым ООО «БизнесАкадемия» уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к Подгорнову Д.А., возникшие на основании кредитного договора № 2-7470826-810/06ф от 13.12.2006г., заключенного между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик перестал исполнять надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на 26.09.2011г. в размере 119384 руб. 49 коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, что обязательства исполнялись надлежащим образом, с учетом образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора № 2-7470826-810/06ф от 13.12.2006г., заключенного между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящее время на 26.09.2011г. задолженность ответчика по Договору составляет 119384 руб. 49 коп., из которых задолженность по основному долгу 57903 руб. 70 коп., задолженность по процентам 40780 руб. 79 коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере 20700 руб. 00 коп.

При этом, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета в размере 20700 руб. 00 коп., поскольку данное требование противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Представитель ответчика пояснил суду, что истец, заключая с ответчиком кредитный договор, согласился с указанными условиями и подписал его добровольно.

Между тем, суд приходит в выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Подгорновым Д.А., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кре­дита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из суммы задолженности, сумму задолженности по ведению ссудного счета в размере 20700 руб. 00 коп.

Из объяснений представителя истца следует, что ежемесячные проценты за период с 14.12.2006г. по 13.12.2008г. составляют сумму в размере 9829 руб. 73 коп., из них оплачено ответчиком 813 руб. 70 коп., таким образом, сумма процентов по кредиту составляет 9016 руб. 03 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать проценты за период с 14.02.2007г. по 26.09.2011г. за пользование просроченным основным долгом в размере 31764 руб. 76 коп., однако суд считает, учитывая материальное положение ответчика, в настоящий момент ответчик не работает, данная сумма процентов, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по основному долгу 57903 руб. 70 коп., задолженность по процентам: за период с 14.12.2006г. по 13.12.2008г. - 9016 руб. 03 коп., за период с 14.02.2007г. по 26.09.2011г. за пользование просроченным основным долгом в размере – 5000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 71919 руб. 73 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2357 руб. 60 коп., уплаченная истцом при подаче иска, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭЛСО» к Подгорнову Д.А о взыскании задолженности и расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор с 26.09.2011г. № 2-7470826-810/06ф от 13.12.2006г., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Подгорновым Д.А.

Взыскать с Подгорнова Д.А в пользу ООО «ЭЛСО» задолженность по кредитному договору в размере 71919 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357 руб. 60 коп., а всего сумму в размере 74277 руб. 33 коп.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.В.Щербакова

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2012 года.