копия № 2-40/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/12 по иску Попова Ю.А к Новикову И.Б., Новиковой Е.Б., Слукину Н.М., ООО «УДСР «Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.А. обратился в суд с иском к Новикову И.Б., Новиковой Е.Б., Слукину Н.М., ООО «УДСР «Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 217000 руб., расходов по оплате оценке и экспертизы в размере 24000 руб., почтовых расходов в размере 1232 руб. 40 коп., стоимости выписок в размере 400 руб., стоимости заказных писем в размере 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Вышерасположенная квартира <данные изъяты> принадлежит Новикову И.Б. и Новиковой Е.Б. на праве общей долевой собственности в равных долях, одна комната в трехкомнатной квартире принадлежит Слукину Н.М. на праве социального найма. 30 октября 2010 года произошел залив квартиры в результате ненадлежащего обращения с системой отопления, а также в результате содержания системы отопления в ненадлежащем состоянии. 11 ноября 2010 года представители ООО УДСР Хамовники в составе техника Нестеровой Ю.Ю. и мастера Ахмедова М.А. составили Акт, согласно которому протечка произошла из квартиры <данные изъяты>, в которой проживают ответчики.

В судебное заседание истец Попов Ю.А. не явился, извещен лично, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя адвоката Балашова Д.А. (том 2 л.д. 11, том 3 л.д. 37), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, при этом дополнил требования и просил суд взыскать дополнительные судебные издержки, а именно 7000 руб. стоимость услуг по составлению сметы на проведение восстановительного ремонта; 6000 руб. стоимость вызова в судебное заседание эксперта; 30000 руб. стоимость услуг адвоката; 6030,32 руб. стоимость государственной пошлины, при этом приложив оригиналы квитанций (том 3 л.д. 39-62).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УДСР Хамовники» - Степаненко М.А. (том 1 л.д. 166, том 3 л.д. 16) иск не признала, просила отказать, представила свои возражения (том 1 л.д. 184-187).

Представитель Новикова И.Б., Новиковой Е.Б., Слукина Н.М. по доверенности Асонова М.М. (том 1 л.д. 104-105, 167-168, 183, том 3 л.д. 31,34, 35) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что течь произошла из общедомового имущества, вины жильцов квартиры нет, письменные возражения приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 147-149).

Представители ГУП ДЕЗ района Хамовники и ОАО «МЕСКО» (том 1 л.д. 227) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 29-30,32-33). Представитель «МЕСКО» письменно просил рассматривать дело в их отсутствие (том 1 л.д. 238).

Третье лицо Попова Н.А. поддержала позицию истца в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Попов Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> что подтверждено договором купли-продажи (том 1 л.д. 10).

Вышерасположенная квартира <данные изъяты> принадлежит Новикову И.Б. и Новиковой Е.Б. на праве общей долевой собственности в равных долях, что подтверждено выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 11-12), одна комната в трехкомнатной квартире принадлежит Слукину Н.М. на праве социального найма (том 1 л.д. 139-143, 180-181, 182).

30 октября 2010 года произошел залив квартиры в результате ненадлежащего обращения с системой отопления, а также в результате содержания системы отопления в ненадлежащем состоянии.

11 ноября 2010 года представители ООО УДСР Хамовники в составе техника Нестеровой Ю.Ю. и мастера Ахмедова М.А. составили Акт, согласно которому протечка произошла из квартиры <данные изъяты> в которой проживают ответчики (том 1 л.д. 13).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что для проведения строительной экспертизы определения протечек Попов Ю.А. 22 марта 2011 года заключил с ООО «Инвест Консалтинг» договор на возмездное выполнение услуг № 22.03.11/14С, согласно выводам которого источником залива является разгерметизация трубы отопления, которая выводится из квартиры <данные изъяты> в квартиру <данные изъяты>. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 217000 руб. (том 1 л.д. 18-89).

В судебное заседание было представлено Предписание направленное на имя Слукиной В.И. от 18.11.2010г. направленное почтой и полученное 26.11.2010г. согласно которого ООО УДСР Хамовники просят в срочном порядке предоставить свободный доступ к инженерным коммуникациям для обследования с целью определения причины протечки в нижерасположенную квартиру (том 1 л.д. 115).

Согласно выписке из журнала заявок за период с 01.10.2010г. по 17.04.2011г. по адресу: <данные изъяты>, были зафиксированы две заявки от 30.10.2010г. и 11.03.2011г. из квартиры <данные изъяты> Также имеется запись течь прекратилась, причина не установлена, нет доступа к коммуникациям (том 1 л.д. 116).

Из Акта б/н следует, что при обследовании кв. <данные изъяты> выявлено, что в кв. <данные изъяты> нет доступа к общим домовым коммуникациям (стояку отопления х/в и г/в) При вскрытии в кв. <данные изъяты> (кухня) ограждающих конструкций обнаружена течь в стояке отопления. Течь устранена слесарем мастером участка (том 1 л.д. 117, 169). Из Акта б/н от 01.12.2010г. следует, что при проверки кв<данные изъяты> выявлено на кухне после обеспечения доступа к коммуникациям было обнаружено: трубы и подводка в целости, в местах соединения течи нет (том 1 л.д. 118, 170). Из Акта от 21 марта 2011 года следует, что при проверки кв. <данные изъяты>, 18 марта 2011 года причины протечки не установлены, повреждения: кухня- на потолке протечки общей площадью 2 кв.м., на стене следы протечки общей площадью 2 кв.м., отслоение обоев от основания (том 1 л.д. 119). Согласно Акту от 11.11.2010г., следует, что при обследовании кв. <данные изъяты> проверкой 30.10.2010г. установлено: протечка произошла из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> установлены повреждения: коридор – потолок (гипсо-картон) следы протечки общей площадью 3 кв.м., образовались трещины размером 3 кв.м. х 0,2 кв.м.; кухня- на потолке протечки размером 2 кв.м х 0.5 кв.м., 1 кв.м.х0,5 кв.м., залитие электропроводки, залитие пола. Ванная комната – потолок навесной залитие общей площадью 5 кв.м. Залитие стен (плитка) общей площадью 5 кв.м., залитие пола и электропроводки (том 1 л.д. 120).

Согласно Договора № 3/11 от 30 декабря 2010 года между ГУП ДЕЗ района Хамовники и ООО УДСР района Хамовники, выполнение комплекса работ по эксплуатации жилищного фонда поручено ООО УДСР Хамовники (том 1 л.д. 188-195).

Из договора страхования гражданской ответственности управляющей организации ПГО № 11-070001 от 27 января 2011г., следует, что гражданская ответственность ООО УДСР Хамовники застрахована в ОАО «Международной страховой компании профсоюзов «МЕСКО» (том 1 л.д. 196-202).

В судебном заседании были допрошены свидетели: Кратков В.А. слесарь сантехник, Нестерова Ю.Ю., Ахмедов М.А.о., Моторыгин В.Л., которые в судебном заседании пояснили суду, что действительно неоднократно приходили в квартиру <данные изъяты>, протечка была из вышерасположенной квартиры, но определить причину сразу не было возможности, так как стояк в квартире <данные изъяты> был закрыт. Капитального ремонта в доме не было давно. Составлялись Акты, устанавливались повреждения. Доступ в квартиры был свободный. Причину сразу не определили, предписание выписывали один раз в кв. <данные изъяты> После предписания и вскрытия гипсокартона установили причину протечки и устранили ее, путем заглушки батареи. Возможно было устранить протечку раньше, если был бы доступ. Постоянно не текло, течь прекращалась (том 1 л.д. 208-218).

28 декабря 2011 года определением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу назначена экспертиза, проведение данной экспертизы поручено Экспертному центру «Индекс» (том 2 л.д. 20-22).

Согласно выводам экспертов Экспертного центра «Индекс», следует, что экспертом выявлено наличие повреждений, отраженных и отмеченных в заключении ООО «Инвест-Консалтинг». Полные данные о наличии повреждений приведены в Таблице 2.2. настоящего заключения. Все указанные в таблице 2.2 повреждения, за исключением неработоспособного состояния вентилятора в санузле, являются следствием залива квартиры <данные изъяты>. Ввиду недостаточности данных, однозначно определить причину неработоспособного состояния вытяжного вентилятора, расположенного в санузле квартиры <данные изъяты> не представляется возможным. Возможной причиной неработоспособного состояния может являться произошедший залив квартиры из вышерасположенного помещения. Причиной залива квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> является течь в стояке отопления на уровне вышерасположенного этажа. Труба отопления, в которой произошла разгерметизация, расположенная в коридоре в кв. <данные изъяты> является общедомовым имуществом. Стояк отопления, расположенный по левой стороне коридора в кв<данные изъяты>, является носителем теплоносителя в другие квартиры. В случае перекрытия стояка отопления часть системы отопления здания, по которой циркуляция теплоносителя выполняется через данный стояк, не будет функционировать. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> вызванных заливом, определена в Локальной смете № 1 и составляет, с учетом физического износа 45402 руб. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений в квартире. Расположенной по адресу: <данные изъяты> нанесенных в результате работ по устранению причины залива помещения квартиры, определена в Локальной смете № 2 и составляет 9917 руб. Как следует из представленных материалов гражданского дела, течь в трубопроводе продолжалась значительное время и проходила не интенсивно. Таким образом, учитывая характер течи трубопровода, в случае своевременного обнаружения места течи в трубопроводе и устранения неисправности, размер ущерба был бы меньшим. Для обеспечения визуального осмотра конструкции перекрытия, верхний части перегородки и запотолоченного пространства можно было воспользоваться имеющимися отверстиями под точечные светильники. Возможность выполнения данного осмотра обеспечивается применением специального оборудования (промышленной видеоэндоскоп). При отсутствии специального оборудования, учитывая характер протечки и расположение конструктивных элементов здания, демонтаж участка подвесного потолка для обеспечения доступа к запотолоченному пространству и установлению причины залива представляется оправданным. (том 2 л.д. 32-277).

В судебном заседании был допрошен эксперт Шавва А.Д., который дал свои пояснения по проведенной судебной экспертизе и пояснил, что неточности в адресе были вызваны техническими ошибками, все экспертное заключение проводилось по спорному объекту и в рамках определения суда. Также эксперт пояснил, что общий стаж работы составляет 12 лет, в качестве эксперта 4 года. Заключение дано в строгом соответствии с законом, оценка подробно изложена в заключении и составлялась на основе информации с Интернет ресурсов. С некоторыми фирмами по ремонту и строительству была телефонная связь. При определении стоимости брались локальные участки, учитывался состав работ, восстановление потолка учитывалось только в месте залива, а покраска по всей площади, поскольку не весь потолок был поврежден. По вопросу штукатурки учитывались работы только те, которые необходимы. Все работы указаны в смете, в том числе и шпаклевка стр. 50 п. 8, при этом бралась не вся площадь, а только та, которая повреждена. Все проводилось по строительным нормам, перечень приведен в литературе и в приложении к заключению. О правилах оценки имеются документы, разработанные в 1986 году, правила не менялись, а центы подбирались на сегодняшний день. Также был учтен физический износ помещения и в заключении заложен специальный коэффициент. Для каждого износа свои работы, коэффициенты. Состав работ не имеет стоимостные показатели. Вопросы по пленке и ее стоимости также указаны, 6 руб. + к этой сумме 18%, это за 1 кв.м., итоговая сумма 108 руб. Стоимость обоев определена на стр. 56, в объеме 39 кв.м. 6700 общая стоимость, с учетом износа 4355 руб. Также было заложено 10% дополнительных затрат. При проведении экспертизы учитывалось состояние плиточного покрытия. Сумма определена из двух частей первая часть стоимость ущерба, а вторая часть по вопросу разборке потолка. При этом, учитывалось, что не весь потолок был разобран и поврежден. Цена за монтаж и демонтаж кухни имеет существенную разницу при цене сборки кухни, стоимость определена мониторингом. По шкафу-купе учтена разборка.

По вопросу разногласий с досудебной оценкой, эксперт пояснил, что приложенная к исковому заявлению оценка определила стоимость строительных работ, с учетом пожеланий заказчика, судебная оценка определяет стоимость восстановительных работ по ущербу в результате залива. Приобщенная к делу локальная смета ООО «РЕМ» сделана без учета износа и на основе средних стоимостей, а не по конкретному делу и вопросу определения ущерба.

К материалам дела приобщена локальная смета ООО «РЕМ» от 12 марта 2012 года, сделанная по заказу истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 144309 руб. 25 коп. (том 3 л.д. 17-23).

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Клецов И.Ю., Янушенко Е.Н., специалисты проводившие досудебную оценку в ООО «Инвест Консалтинг», которые пояснили суду, что в их задачу входило установить объем работ и оценить данные работы. Стоимость работ и цена определялась исходя из средних цен по Московскому региону. Оценивались отдельно работы и отдельно материалы. Разница в заключениях из-за объема восстановительных работ, количестве материалов. Стоимость незначительно отличается. Данное заключение составлено без физического износа.

Суд доверяет в полном объеме судебной экспертизе, проведенной в Экспертном центре «Индекс», поскольку она составлена в соответствии с требованиями закона организацией, имеющей соответствующую лицензию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат показаниям свидетелей и требованиям закона.

Суд не может принять во внимание проведенную оценку из ООО «Инвест Консалтинг», поскольку как пояснили сами специалисты в судебном заседании различий по стоимости практически с судебной экспертизой не имеется, при этом объем работ и материалов отличается, так как в их задачу входило определить восстановительный ремонт в полном объеме, при этом физический износ ими учтен не был.

Также суд не может принять во внимание локальную смету из ООО «РЕМ», данная смета составлена по инициативе истца и представляет собой перечень работ и материалов, без привязки к конкретному гражданскому делу, более того, суд не может признать расходы затраченные на составление данной сметы необходимыми по делу.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями п. 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а именно заключением эксперта и Актами осмотра квартир, что причиной залива квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> является течь в стояке отопления на уровне вышерасположенного этажа. Труба отопления, в которой произошла разгерметизация, расположенная в коридоре в кв<данные изъяты> является общедомовым имуществом. Стояк отопления, расположенный по левой стороне коридора в кв<данные изъяты> является носителем теплоносителя в другие квартиры. В случае перекрытия стояка отопления часть системы отопления здания, по которой циркуляция теплоносителя выполняется через данный стояк, не будет функционировать.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ООО УДСР района Хамовники, как управляющая организация должна нести ответственность по данному факту залива квартиры <данные изъяты>, так как залив произошел из-за течи в стояке отопления, данное имущество входит в состав общего имущества дома.

Оценивая все собранные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, не отрицавших установленную причину протечки, суд находит установленным факт вины ответчика ООО УДСР района Хамовники в имевшем место заливе квартиры <данные изъяты> по адресу<данные изъяты>, в результате которого истцу причинен ущерб. На ответчике, как на управляющей организации жилого помещения в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего имущества, поддержанию его исправного состояния.

При этом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что работники ООО УДСР района Хамовники ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, однозначно установить причину протечки не могли долгое время, истцу самому пришлось предпринимать действия направленные на выявления причины залива. Со своей стороны ООО УДСР района Хамовники предприняли только одну попытку в обеспечении доступа к общедомовому имуществу, при этом жильцы квартиры <данные изъяты> не препятствовали работникам ООО УДСР Хамовники в установлении истиной причины.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Суд не может принять во внимание оценку, произведенную истцами, поскольку полностью доверяет и принимает во внимание экспертизу, назначенную судом.

Также суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в размере 55319 руб. 00 коп., в том числе иные сметы расходов на восстановление имущества, заключения экспертов и др., ответчиком ООО УДСР района Хамовники не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков. Более того, в судебном заседании представитель ООО УДСР района Хамовники полностью согласился с данной суммой.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств в своей невиновности и возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд не может принять во внимание требования истца к остальным ответчикам, поскольку судом доказательств виновности иных ответчиком в данном заливе не установлено.

Таким образом, с ответчика ООО УДСР района Хамовники в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба - в размере 55319 руб. 00 коп.

При этом, суд не может принять во внимание доводы истца о возмещении ему расходов по проведению оценки в ООО «РЕМ» в размере 7000 руб., а также 6000 руб. вызов в судебное заседание специалистов для допроса из ООО «Инвест Консалтинг», данные расходы суд признать необходимыми по делу не может.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей. При этом, суд учитывает, что адвокат вступил в процесс и участвовал только три судебных заседания 28.12.2011г., 19.03.12, 28.03.12г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец понес расходы: 10000 руб, за услуги адвоката, 24000 руб. за досудебную оценку, 2032 руб. почтовые услуги, 6030 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 42062 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, таким образом с ООО УДСР Хамовники подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 10722 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Ю.А к Новикову И.Б., Новиковой Е.Б., Слукину Н.М., ООО «УДСР «Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УДСР «Хамовники» в пользу Попова Ю.А в счет возмещения ущерба сумму в размере 55319 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10722 руб. 79 коп., а всего сумму в размере 66041 руб. 79 коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.В.Щербакова

Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2012 года