копия № 2-351/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд города Москвы в составе, председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/12 по иску Пупко С.В к Певчуку К.Н о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 01 июня 2011 года Пупко С.В. передал Певчуку К.Н. денежные средства в сумме 800000 рублей. Согласно расписке ответчик обязался возвратить заем в срок до 15.06.2011 года. В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств и до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 800 000 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., и по оплате госпошлины в сумме 11552 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, мотивируя тем, что ответчик обязан выплатить истцу проценты по займу в порядке ст. 809 ГК РФ, а именно за период с 01.06.2011 г. по 07.02.2012 г., что составляет 43835 руб., увеличил сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до 41955 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований.

В судебное заседание истец Пупко С.В. не явился, воспользовался правом защищать интересы через представителя.

Представитель истца по доверенности Яковлев Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Певчук К.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, воспользовалась правом защищать свои интересы через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Ломов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ установлено, что, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 июня 2011 года истец Пупко С.В. передал ответчику Певчуку К.Н. денежные средства в сумме 800000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 10), согласно которой ответчик Певчук К.Н. обязался вернуть займ 15.06.2011 года.

Судом установлено, что расписка написана лично Певчуком К.Н., а денежные средства переданы в сумме 800000 руб., что в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств обратному суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Певчук К.Н. до настоящего времени денежные средства Пупко С.В. не вернул, избегает контактов с истцом, каких-либо действий по разрешению спора мирным путем не предпринимает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, доказательств возврата долга суду не представлено, суд, на основе собранных доказательств, оценив их, находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по займу в размере 800 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 809 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты по договору займа, однако согласиться с доводами представителя истца о размере процентов, подлежащих взысканию, суд согласиться не может, поскольку период начисления указанных процентов распространяется на срок действия договора, то есть, в данном случае, проценты должны быть рассчитаны за период с 01 июня 2011 года по день возврата – 15 июня 2011 года.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 2454 руб. 80 коп., рассчитанные как (800000 х 8%)/100% : 365 х 14 дней.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в связи с уклонением от возврата суммы займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Рассчитав сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 16.06.2011 г. по 07.02.2012 г. в размере 41380 руб. 82 коп., суд, с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму, подлежащих взысканию процентов, до 10 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в сумме 812454 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 38 576 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пупко С.В к Певчуку К.Н о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Певчука К.Н в пользу Пупко С.В сумму основного долга в размере 800000 руб. 00 коп., проценты в размере 12454 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 38576 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 851030 руб. 80 коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Щербакова

Решение изготовлено в окончательном виде 13 апреля 2012 года.