Дело № 2-815/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 апреля 2012 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Кузнецовой И.С.,

с участием истца Черняк О.А., представителя истца – Костромова И.Ю. (ордер № 02/12/А от 17.02.2012г.),

представителя ответчика - Сиваченко Р.А. (доверенность № 13/12 от 01.02.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черняк О.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Международное Агентство Недвижемости «Кутузофф» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черняк О. А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по которому ответчик обязался консультировать истца по вопросам приобретения недвижимости в Болгарии; проанализировать и прокомментировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчику относительно объекта недвижимости. Ответчик выполнял обязанности по договору халатно и недобросовестно. Ответчик представил истцу для подписания предварительный договор о купле-продаже и строительстве недвижимого имущества с болгарской компанией Гринлайф-Менеджмент ЕАД. Данный договор предусматривал внесение задатка в сумме 16 510 Евро, который при неисполнении договора истцом удерживается продавцом. Эти положения договора являются заведомо невыгодными для истца и не соответствуют обычаям делового оборота. Размер задатка несоразмерен покупной цене, составляющей 55 050 Евро. Ответчик не обратил внимание истца на это обстоятельство. Ввиду семейных обстоятельств, болезни сына, истец не смог оплатить стоимость покупки и была вынуждена расторгнуть договор с болгарской компанией. Обычаем делового оборота является невозвращаемый задаток в сумме не более 10% от общей стоимости сделки. Сумма задатка выплаченного истцом должна была составить 5 505 Евро. Разница в суммах задатков в размере 10 105 Евро составляет убытки истца, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Ссылаясь на ст. ст. 4, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец первоначально просила суд взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 10 105 Евро, компенсацию морального вреда в размере 5 505 Евро, всего взыскать сумму, эквивалентную 16 505 Евро в рублях на день предъявления иска по курсу 39 руб. 31 коп., что составляет 648 811 руб. 55 коп.

Заявленные требования истец уточнила, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 11 005 Евро, компенсацию морального вреда в размере 5 505 Евро, всего взыскать сумму, эквивалентную 16 510 Евро в рублях, что составляет 648 811 руб. 55 коп.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым ответчик исполнил условия договора надлежащим образом. Предварительный договор купли-продажи оформлен в соответствии с нормами законодательства Республики Болгария. Черняк О. А. самостоятельно приняла решение о заключении предварительного договора, согласившись с условиями о задатке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

13 марта 2011 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг № 34, согласно которому заказчик Черняк О. А. поручила, а исполнитель ООО «Международное агентство недвижимости «КУТУЗОФФ» принял на себя обязанность предоставления услуг по вопросам операций с недвижимостью в Болгарии, в том числе, консультировать заказчика по данному вопросу; проанализировать и прокомментировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчику относительно объекта недвижимости.

Во исполнение указанного договора ответчик предложил истцу вариант недвижимости в Болгарии - квартиру, расположенную в г. Созополь, № К 14, площадью 34,57 кв. м., проект Paradise Dune First Line.

25 марта 2011 г. между Черняк О. А. и Грийнлайф-Мениджмент ЕАД был заключен предварительный договор о купле-продаже и строительстве недвижимого имущества, а именно, указанной квартиры, стоимостью 55 050 Евро.

Статьями 3, 4 предварительного договора предусмотрена оплата покупателем задатка в размере 16 510 Евро, а также возможность удержания продавцом задатка в случае необоснованного отказа покупателя от заключения договора.

Указанные положения предварительного договора не противоречат ни законодательству Республики Болгария, ни законодательству Российской Федерации.

Доводы истца о том, что положения предварительного договора о задатке являются заведомо невыгодными для истца и не соответствуют обычаям делового оборота, поскольку размер задатка несоразмерен цене приобретаемого объекта, составляющей 55 050 Евро, являются несостоятельными. Оснований для применения ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Доказательств того, что обычаем делового оборота является установление размера задатка в сумме не более 10% от общей стоимости сделки, истцом суду не представлено.

Факт заключения предварительного договора на указанных условиях не свидетельствует о халатном и недобросовестном выполнении ответчиком обязанностей по договору оказания услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования Черняк О. А. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черняк О.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Международное Агентство Недвижемости «Кутузофф» о возмещении ущерба в размере 11005 Евро, компенсации морального вреда в размере 5505 Евро - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья