РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/12 по иску ООО «МАСТЕР-РЕМ» к Бергельсон М.А. об обязании освободить от посторонних предметов приквартирный холл,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истец является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>. Ответчик осуществил самовольную установку шкафа (гардероб с антресолями), заполненного личными вещами ответчика, в приквартирном холле <данные изъяты> вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Установка посторонних предметов в данном холле, по мнению истца, противоречит правилам пожарной безопасности и нарушает права третьих лиц, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика освободить от посторонних предметов приквартирный холл <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бергельсон М.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), и т.д.

Из совместного анализа ст.ст.289, 290 ГК РФ также следует, что помещения жилого дома, отвечающие признакам общего имущества, относятся к имуществу, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной в указанном жилом доме.

На основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 10.10.2011 № Р-Ц-763 12.10.2011 была проведена проверка в отношении ООО«МАСТЕР-РЕМ», по результатам которой было издано Предписание №Ц-2993 от 12.10.2011, в соответствии с которым ООО«МАСТЕР-РЕМ» обязано в срок до 10.01.2012 выполнить осмотр приквартирного холла <данные изъяты> на предмет захламления с представлением акта осмотра в инспекцию.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно Акта осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома от 24.11.2011, Акта осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.02.2012, а также Предписания от 22.07.2011 №120-П, Предписания от 10.08.2011 №135, письма от 23.08.2011 №143, Предписания от 14.09.2011 №162 ответчик осуществил захламление приквартирного холла <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выразившееся в самовольной установке шкафа (гардероб с антресолями), заполненного личными вещами ответчика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на следующем.

В соответствии с п.40 «ППБ 01-03. Правил пожарной безопасности в РФ» в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в числе прочего: производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно п.53 «ППБ 01-03. Правил пожарной безопасности в РФ» при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в частности: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих демонтаж конструкций, возведенных в приквартирном холле <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и учитывая то обстоятельство, что указанные конструкции нарушают правила противопожарной безопасности, а также права и законны интересы других жильцов дома, суд находит, что требование об обязании Бергельсон М.А. освободить от посторонних предметов указанный приквартирный холл подлежит удовлетоврению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бергельсон М.А. в пользу ООО «МАСТЕР-РЕМ» также подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Бергельсон М.А освободить от посторонних предметов приквартирный холл <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Бергельсон М.А в пользу ООО «МАСТЕР-РЕМ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Московский городской суд.

Судья: