РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/12 по иску Лойтер В.Я., Лойтер С.Г. к Лойтер О.А., Лойтер М.А., Лойтер Д.А., Лойтер С.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что являются собственниками 1/12 доли каждый в спорной квартире, однако ответчики препятствуют пользованию жилым помещением. Истцы просят вселить их в квартиру <данные изъяты> и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ходатайство представителя истцов об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку не были представлены доказательства наличия уважительных причин неявки.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д. 42) просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 20-23).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник имущества осуществляет право владения и пользования, распоряжения данным имуществом, соответствии с его назначением.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорной является квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 33-34).

Каждый из истцов является собственником 1/12 доли спорной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-8), свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 9-10).

Ответчик Лойтер О.А. является собственником 1/2 доли и 1/12 доли спорной квартиры, а ответчики Лойтер Д.А., Лойтер М.А., Лойтер С.А. являются собственниками по 1/12 доли спорной квартиры каждый (л.д. 30-32).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод основан на следующем.

Суду не представлено доказательств того, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом. Также не представлено доказательств того, что в спорной квартире находятся какое-либо имущество, принадлежащее истцам.

Представленные суду копии телеграмм (л.д. 12-13) не могут являться достаточным достоверным доказательством того, что истцам чинятся препятствия в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. При этом суд принимает во внимание, что сведения о пользовании истцами спорной квартирой и сложившемся порядке пользования суду не представлены.

Заявляя требование о вселении истцов в спорную квартиру, истцы не представили доказательства того, что они нуждаются в указанном жилом помещении для проживания. При этом суд учитывает, что истцы имеют место жительства по адресу: <данные изъяты>

Кроме того суд учитывает, что спорная квартира имеет две комнаты площадью 23,8 кв.м. и 14,8 кв.м. (л.д. 34), одной из которых совмещена с кухней, где установлены бытовые приборы (раковина, плита). Кроме того из поэтажного плана следует, что спорная квартира и расположенная на том же этаже квартира <данные изъяты> имеют общий вход (л.д. 36).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о вселении не основано на обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежит. При отказе в удовлетворении требования о вселении суд учитывает, что истцы не лишены права требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лойтер В.Я, Лойтер С.Г к Лойтер О.А, Лойтер М.А, Лойтер Д.А, Лойтер С.А о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Московский городской суд.

Судья: