РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/12 по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Мельникову А.С., Матвеевой Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчиками не исполнено решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в общей сумме 51198,31 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика А.С. Мельникова об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.01.2011г. в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011г. постановлено: Взыскать в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) с Мельникова А.С, Матвеевой Ж.Ю в солидарном порядке 300029 (триста тысяч двадцать девять) рублей 76 копеек. Взыскать в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) с Мельникова А.С, Матвеевой Ж.Ю расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей (шесть тысяч двести) рублей 29 копеек. Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мельникову А.С, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 508 275 (пятьсот восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей.

28 октября 2011 года ответчик оплатил сумму в размере 306 200,29 рублей.

С 06.07.2010г. (дата расчета по решению суда от 24.01.2011г.) по дату фактической оплаты по решению суда (28.10.2011г.) по договору начислены проценты в сумме 34655,51 рублей.

Из суммы денежных средств в размере 300029,76 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков согласно решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 января 2011г., сумма процентов, рассчитанных согласно расчета от 06.07.2010г. составляла 23841,58 рублей.

Из суммы, поступившей от ответчика по решению суда (306230,05 рублей), в счет оплаты начисленных процентов списана сумма 40012,11 рублей. Таким образом, сумма просроченных и неоплаченных процентов на дату расчета составляет 18484,98 рублей (23841,58+34655,51 – 40012,11).

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № АК-3915/08 от 21.01.2008г. на просроченные к уплате проценты за период с 24.01.2011г. по 18.01.2012г. начислена неустойка в сумме 23182,44 рубля.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за несвоевременное исполнение установленного судом денежного обязательства подлежат удовлетворению.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 51198,31 рублей, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов до 10000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 38015,42 рублей: 18484,98 + 10000,00 + 9530,44.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 670,23 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельникова А.С, Матвеевой Ж.Ю в солидарном порядке в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 38015 (Тридцать восемь тысяч пятнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с Мельникова А.С, Матвеевой Ж.Ю в пользу КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 670 (Шестьсот семьдесят) рублей 23 копейки с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: