РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Севостьяновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/12 по иску Олийник Е.В. к ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на машиноместо, мотивируя их тем, что между сторонами заключен договор о инвестирования строительства подземной от 29.03.2005г. Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени право собственности истца на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь воздаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № Барык-11 инвестирования строительства подземной автостоянки от 29.03.2005г. (л.д. 5-10). По условиям указанного договора ответчик передал истцу права по инвестированию строительства подземной автостоянки в реконструируемом жилом доме по адресу: <данные изъяты> а по окончании реконструкции дома и при условии надлежащего исполнения истцом всех обязательств, обязался передать в собственность истца машиноместо, расположенное на подземной автостоянке в указанном жилом доме.

В соответствии с п. 4.1 Договора истец обязана была осуществить финансирование строительства подземной автостоянки и в срок до 05.04.2006 года внести общую сумму инвестиций в размере 75000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истцом были оплачены денежные средства в соответствии с указанными договорами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2 от 05.04.2006 года (л.д. 11).

Факт оплаты истцом денежных средств представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Жилой дом по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 07.07.2009 года (л.д. копия представлена в судебное заседание).

В судебном заседании представители истца пояснил, что фактически машиноместо передано истцу, однако отсутствуют необходимые документы для оформления права собственности истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании права собственности на жилые помещения.

Данный вывод основан на том, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору № Барык-11 инвестирования строительства подземной автостоянки от 29.03.2005г., жилой дом введен в эксплуатацию, что указывает на завершение процесса строительства и создание новой вещи – жилых помещений, являющихся предметом указанных договоров. При этом суд полагает, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом не может влиять на возникновение прав истца на результат инвестирования в строительство жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Олийник Е.В право собственности на машиноместо <данные изъяты> этаж – подвал 1, помещение I площадью 12,9 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Олийник Е.В на указанный объект.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Московский городской суд.

Судья: