РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/12 по иску Фролова В.В. к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору № 38-09-302-2168 (3933) от 10.11.2009г. В связи с этим истец просит (л.д. 50-54) обязать ответчика выполнить обязанность по договору, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения работ в сумме 550,00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Истец и его представитель судебное заседание явились, от требования о взыскании неустойки отказались, иные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 421, 433 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Судом установлено, что 10 ноября 2009года между истцом и ответчиком был заключен договор № 38-09-302-2168 (3933) (л.д. 11-13) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

23 марта 2010 года ответчиком было направлено истцу дополнительное соглашение № 1 к Договору № 38-09-302-2168 (3933) от 10.11.2009 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, корректирующее Договор № 38-09-2168 (3933) от 10.11.2009 г. и Технические условия ЗП-6631 от 10.11.2009 г.

На основании п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2010 года ответчик обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором и техническими условиями, в течение 6 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения.

На основании п.8 дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2010 года Технические условия № ЗП-1880/1 от 22.03.2010 г. вводятся в действие.

Дополнительное соглашение №1 от 23.03.2010 г. подписано Истцом и направлено в адрес ответчика 27.12.2010 г.

На основании п.2.3.2 Договора № 38-09-302-2168 (3933) от 10.11.2009 г. истец обязуется выполнить Технические условия в течении срока их действия и в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения Технических условий письменно уведомить об этом ответчика.

Уведомление об исполнении Технических условий направлено истцом в адрес ответчика 13.01.2012 г. вх. 103/3-11-00900.

23.01.2012г. ответчик направил в адрес истца следующие документы (копии представлены в судебное заседание: Справку (Разрешение) о выполнении технических условии ЗЭС ОАО «МОЭСК» № ЗПС/НФ-107 от 21.01.2012г.; Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электороустановок и сооружений напряжением до 1000 В № НФ12-26 от 11.01.2012г.; Акт сдачи-приемки услуг. Указанные документы были направлены в количестве, необходимом для подписания истцом и возвращению ответчику необходимого количества экземпляров.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Указанный вывод суда основан на том, что судом установлен факт исполнения ответчиком обязательств по договору № 38-09-302-2168 (3933) от 10.11.2009 г. в установленный сторонами срок.

Судом не установлено нарушение ответчиками каких-либо права истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению требования о взыскании неустойки, а также требования о компенсации морального вреда.

Отказ истцу в иске влечет также отказ в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фролова В.В к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: