РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/12 по иску Арутюнян М.П. к Патракову А.А., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора незаключенным и погашении записи о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что не подписывал лично и не выдавал кому-либо доверенности на заключение договора ипотеки от 06.03.2008г. Истец просит признать договор ипотеки от 06.03.2008 г., зарегистрированный 01 апреля 2008 года за peг. <данные изъяты> 3-х комнатной квартиры <данные изъяты> общей площадью 77,5 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> незаключенным и обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись <данные изъяты> от 01.04.2008 г. об ипотеке по Договору от 06.03.2008 г.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Патракова А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Управлению Росреестра по г. Москве, третьи лица ЗАО «Италтрэйдинвест» и Мисту Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от 06.03.2008 г. (л.д. 80-85), в соответствии с которым истец передал ответчику в залог 3-х комнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью 77,5 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в обеспечение надлежащего исполнения обязанностей третьего лица ЗАО «Италтрэйдинвест» по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой) от 06.03.2008г. (л.д. 72-76).

Определением суда от 07.10.2011г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по итогам проведения которой суду представлено заключение эксперта № 657/11 от 21.11.2011г. (л.д. 160-181). Из выводов эксперта следует, что подпись на договоре об ипотеке квартиры от 06 марта 2008 года в графе «Залогодатель _____________ (М.П. Арутюнян)» и подпись на обороте страницы 6 договора об ипотеке квартиры от 06 марта 2008 года на листе с надписью «Прошито и пронумеровано 6 (шесть) листов» выполнены Арутюнян М.П

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение специалиста № 294 от 26.12.2011г. (л.д. 186-215) подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу, поскольку подготовивший его специалист Фильков В.И. вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически осуществив оценку представленного суду заключения эксперта № 657/11 от 21.11.2011г., в то время как оценку доказательств может осуществлять только суд. Кроме того специалисту Филькову В.И. были представлены светокопии документов, что исключает достоверность проведенного специалистом исследования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении следует отказать.

Данный вывод основан на следующем.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Суд полагает, что договор ипотеки от 06.03.2008 г. (л.д. 80-85) соответствует всем предъявляемым требованиям: стороны составили и подписали один документ, который прошел соответствующую процедуру государственной регистрации. В указанном документе сторонами изложены все существенные условия договора: указан предмет ипотеки, определена его стоимость, указаны существо и размер обеспечиваемого залогом обязательства, срок его исполнения.

Суд считает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенные условия договора, соблюдена установленная законом форма договора, в связи с чем отсутствуют основания к признанию договора ипотеки от 06.03.2008 г. не заключенным, а соответственно отсутствуют основания к аннулированию соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы истца о том, что у нее отсутствовало соответствующее волеизъявление на заключение договора, опровергаются представленными суду доказательствами: подписанными истцом обязательствами от 06.03.2008г. и от 12.03.2008г. (л.д. 44-45) об освобождении квартиры в случае невыполнения обеспеченного ипотекой договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Арутюнян М.П к Патракову А.А, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора незаключенным и погашении записи о государственной регистрации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья