РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/12 по иску Карпенко В.М. к Кереже И.А., Макаровой A.M. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что при составлении завещания 23.01.2003г. Карпенко М.В. по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Истец просит признать завещание Карпенко М.В. от 23.01.2003г. недействительным, признать за истцом право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после Карпенко М.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику Кереже И.А.

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Орлов В.Н. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

На основании договора передачи от 30 сентября 1992 года, свидетельства о собственности на жилище от 02 ноября 1992 года, решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2003 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 января 2004 года, свидетельства о государственной регистрации права от 13 февраля 2004 года Карпенко М.В. являлся собственником 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

23 января 2003 года Карпенко М.В. составил завещание, которым долю в спорной квартире завещал Кереже И.А., а все остальное имущество – Макаровой A.M. и Карпенко B.M.

07 февраля 2005 года Карпенко М.В. скончался.

11 марта 2005 года Кереже И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти Карпенко М.В.

Макарова A.M. и Карпенко В.М. также 11 марта 2005 года обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего Карпенко М.В.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.04.2005г. (л.д. 22-24) и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Определением суда от 07.09.2011г. была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза (л.д. 104). По итогам ее проведения суду представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2360 от 26.10.2011г. (л.д. 114-117), из выводов которого следует, что в связи отсутствием объективной медицинской документации (в представленной медицинской документации врачами терапевтом и неврологом поликлиники № 56 г. Москвы не описаны сознание, ориентировка, память, интеллект, мышление, эмоции и критика) определить степень изменений психики у Карпенко М.В. и решить вопрос о том, мог ли Карпенко М.В. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении им завещания от 23.01.2003 г. не представляется возможным.

Суд полагает, что, исходя из смысла и содержания ч.1 ст.177 ГК РФ, признание сделки недействительной по основаниям, указанным в данной правовой норме, возможно, если в ходе рассмотрения и разрешения спора определенно установлено, что состояние стороны по оспариваемой сделке в момент ее совершения было таково, что не позволяло ей осознавать правовой характер совершаемых действий, предвидеть их последствия, и руководить собственными действиями.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным, презумпция разумности действий одного из участников того или иного гражданского правоотношения должна быть опровергнута доказательствами, определенно свидетельствующими о том, что в момент совершения юридически значимых действий тот или иной участник правоотношения не отдавал себе отчета в характере и правовых последствиях собственных действий.

Доводы о том, что в момент составления оспариваемого завещания Карпенко М.В. не отдавал себе отчета в совершаемых ей действиях, и не мог ими руководить не подтверждены доказательствами, позволяющими прийти к однозначному выводу о неспособности Карпенко М.В. осознавать юридическую значимость своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах, на основании исследования доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для установления того обстоятельства, что на момент совершения завещания 23 января 2003г. Карпенко М.В. не мог понимать значение своих действий и/или руководить ими, в связи с чем требования о признании указанного завещания недействительным подлежат отклонению.

Данный вывод основан на том, что доказательств, позволяющих прийти к определенному выводу о неспособности Карпенко М.В. осознавать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок, суду не представлено. Также суд учитывает, что доказательств наличия иных оснований для признания оспоренного завещания недействительным сторонами суду также не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Высоцкого М.В. и Птицына А.Л. указанный вывод суда не опровергают, поскольку свидетели указали, что им известно о наличии у Карпенко М.В. заболеваний, а также проблем в общении. При этом свидетели не указали, что заболевания носили такой характер, что лишали Карпенко М.В. возможности отдавать отчет в своих действиях.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивируя тем, что о наличии завещания истец узнал при обращении к нотариусу в 2005 году.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика как на основания применения срока исковой давности.

Истцу о нарушенном праве на наследство стало известно в 2005 году при обращении к нотариусу с заявлением от 11.03.2005г. принятии наследства (л.д. 47). Как пояснил истец о наличии у отца (Карпенко М.В.) заболеваний истцу также было известно еще при жизни Карпенко М.В.

С исковым заявление истец обратился 09.06.2011г. (л.д. 5), т.е. по истечение более шести лет с того момента, когда истцу стало известно о завещании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Кереже И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карпенко В.М к Кереже И.А, Макаровой А.М о признании завещания Карпенко М.В от 23 января 2003 года недействительным отказать.

Взыскать с Карпенко В.М в пользу Кереже И.А расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Московский городской суд.

Судья: