ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/12 по иску Романова М.Ю. к ООО «Кутузов Групп» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, ответчиком не возвращены денежные средства полученные по договору, от исполнения которого истец отказался. Истец просил взыскать с ответчика денежные средств по договору в сумме 150000,00 рублей.

В судебное заседание истец явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 17.05.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор о № П-2/5 (л.д. 4-6), в соответствии с которым ответчик обязался от имени, в интересах и за счет истца совершить действия по организации и оформлению купли-продажи на имя истца квартиры по адресу: <данные изъяты>

Истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 150000,00 рублей в счет оплаты по договору продавцу указанной квартиры, что подтверждается актом от 17.05.2011г. (л.д. 7).

Поскольку договор купли-продажи заключен не был истец направил ответчику претензию (л.д. 8-9), в которой просил возвратить денежные средства в сумме 150000,00 рублей.

В ответе на претензию (л.д. 10) ответчик в возврате денежных средств отказал.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в счет оплату по договору, который должен был быть заключен в будущем. Суд полагает, что данные денежные средства являлись авансом, который был передан истцом ответчику для последующей передачи продавцу квартиры.

Договор купли-продажи между истцом и собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> заключен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу, поскольку у ответчика отсутствуют основания к удержанию аванса, подлежащего уплате по незаключенному договору.

При этом суд находит, что изложенные в ответе на претензию обстоятельства, указывающие на произведенные ответчиком расходы, вывод суда об удовлетворении иска не опровергают, поскольку указанные ответчиком расходы не связаны с исполнением ответчиком обязанностей по договору № П-2/5 от 17.05.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кутузов Групп» в пользу Романова М.Ю денежные средства в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Кутузов Групп» государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 4200 (Четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.23

Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Московский городской суд.

Судья: