РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/12 по иску Магомедовой Ш.К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Первому Московскому государственному медицинскому университету им. И.М. Сеченова об оспаривании решения об отчислении из образовательного учреждения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приказом № СТ-25-1759 от 08.11.2011 г. нарушено право истца на получение высшего профессионального образования. Истец просит признать незаконным приказ № СТ-25-1759 от 08.11.2011 г. об отчислении истца - студентки 1 курса стоматологического факультета из Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова, обязать ответчика зачислить истца на второй курс стоматологического факультета университета очной формы обучения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, а также судебные расходы.

Истец и его представители в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика просили в удовлетворении заявления отказать.

Третьи лица Левкин В.В. и Бондаренко О.В. в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 32 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся: разработка и утверждение образовательных программ и учебных планов; разработка и утверждение рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей); разработка и принятие правил внутреннего распорядка образовательного учреждения, иных локальных актов; самостоятельное осуществление образовательного процесса в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией и свидетельством с государственной аккредитации; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся образовательного учреждения в соответствии со своим уставом и требованиями настоящего Закона.

Согласно ст. п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее чем через один месяц со дня обнаружения проступка и не позднее чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и (или) нахождения его на каникулах. Не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам.

Судом установлено, что Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова является государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования (л.д. 60-66, 99-132).

Приказом № СТ-25-0801 от 05.08.2010г. истец была зачислена на 1 курс стоматологического факультета для обучения за счет средств федерального бюджета по специальности 060105 Стоматология, очная форма. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Приказом № СТ-25-1759 от 08.11.2011 г. (л.д. 79) Магомедовой Ш.К. с 01.09.2011г. была отчислена за предоставление поддельных документов, связанных с обучением в Университете.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании приказа № СТ-25-1759 от 08.11.2011 г. незаконным.

Данный вывод основан на следующем.

В силу п. 7.41 Устава Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова (л.д. 122) применению дисциплинарного взыскания в отношении обучающегося Университета предшествует получение от виновного лица письменного объяснений по существу.

Отказ или уклонение обучающегося от дачи объяснений не является основанием для освобождения его от дисциплинарного наказания. В случае отказа от дачи письменных объяснений составляется соответствующий акт.

Согласно п. 7.42 Устава дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения и не позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, не считая времени болезни обучающегося и (или) каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком или отсутствия по иной уважительной причине.

Суд полагает, что надлежащих доказательств получения от Магомедовой Ш.К. письменного объяснения перед применением дисциплинарного взыскания в материалах дела не имеется, равно как и доказательств уклонения Магомедовой Ш.К. от дачи письменного объяснения в материалах дела нет.

Представленный ответчиком акт от 28.10.2011г. (л.д. 83) не может служить достаточным доказательством того, что от Магомедовой Ш.К. действительно были затребованы письменные объяснения по факту представления поддельных допусков к сдаче экзаменов и наличии задолженности. Суд пришел к такому выводу, поскольку из текста акта не усматривается кто и где 26.10.2011г. затребовал у Магомедовой Ш.К. объяснения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Каприелова О.П. пояснила, что 26.10.2011г. через старосту группы Сырбу М.И. связалась с Магомедовой Ш.К. и предложила явиться в деканат и написать объяснения.

Свидетель Сырбу М.И. в судебном заседании факт телефонного разговора 26.10.2011г. между Магомедовой Ш.К. и Каприеловой О.П. подтвердила, но его содержания пояснить не смогла, поскольку не слышала о чем они говорили. Также свидетель указала, что ей известно об отчислении Магомедовой Ш.К. за неуспеваемость, поскольку она числилась в списке неуспевающих.

Суд считает, что указанные свидетельские показания не могут являться необходимыми и достаточными доказательствами того, что от Магомедовой Ш.К. были затребованы письменные объяснения именно по факту представления поддельных допусков к сдаче экзаменов и наличии задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 16 п. 9 Федерального закона РФ № 125 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» у истца не были надлежащим образом затребованы письменные объяснения по обстоятельствам, которые в приказе № СИ-25-1759 от 08 ноября 2011 года указаны в качестве основания отчисления.

В соответствии с распоряжением проректора по учебной работе Университета № Р-016 от 30.08.2011г. (копия представлена в судебном заседании) студентов, не ликвидировавших академическую задолженность до 14 сентября 2011 года представить к отчислению в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в сентябре в связи с подготовкой документов на отчисление Магомедовой Ш.К. за неуспеваемость стало известно, что ей были сданы экзамены по биологии и материаловедению. Однако после получения документов с кафедр выявлено, что допуски на сдачу указанных дисциплин Магомедовой Ш.К. не выдавались.

Суд полагает, что издание приказа № СИ-25-1759 от 08 ноября 2011 года об отчислении, т.е. применении меры дисциплинарной ответственности, произведено с нарушением срока, установленного п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и п. 7.42 Устава ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при издании приказа№ СИ-25-1759 от 08 ноября 2011 года ответчиком допущены нарушения сроков и порядка привлечения студента к дисциплинарной ответственности, что является основанием к признанию указанного приказа незаконным. При этом суд принимает во внимание то, что в соответствии с оспоренным приказом студент отчислен с 01.09.2011г., т.е. с даты, предшествующей вынесению приказа более чем на два месяца, в течение которых Магомедовой Ш.К. посещала занятия, участвовала в учебном процессе.

При этом суд находит, что требование истца об обязании ответчика зачислить истца на второй курс стоматологического факультета университета очной формы обучения удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании не установлен факт успешного окончания истцом первого курса обучения, что может быть подтверждено сдачей всех необходимых зачетов и экзаменов, а также иных форм контроля знаний студента, предусмотренных учебными планами и программами.

Не подлежит также удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу такого вреда. При этом суд учитывает, что истец обучался за счет средств федерального бюджета, что исключает возникновение между истцом и ответчиком отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № СИ-25-1759 от 08 ноября 2011 года об отчислении студентки 1 курса стоматологического факультета Магомедовой Ш.К из Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья