РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/12 по иску Морозова С.Н., Морозовой В.Ю., Шароватова М.В. к ОАО «ВСУМ», Ермакову А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что в результате ДТП с участием принадлежащего ОАО «ВСУМ» автомобиля <данные изъяты> под управлением Ермакова А.В. автомобилю истца Морозовой В.Ю. был причинен ущерб. В ДТП также причинены телесные повреждения Морозову С.Н. и Шароватову М.В., а также причинены убытки в виде упущенной выгода. Истцы просят (л.д. 154) взыскать с ответчика ОАО «ВСУМ» в пользу Морозовой В.Ю. в счет возмещение ущерба 207476,86 рублей и 22300,00 рублей за разбитое окно, затраты на проведение оценки в сумме 6000,00 рублей, стоимость проезда в сумме 1020,00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей; в пользу Морозова С.Н. – затраты на эвакуатор в сумме 3000,00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 40000,00 рублей; в пользу Шароватова М.В. – компенсацию морального вреда в сумме 40000,00 рублей; а также взыскать в пользу истцов судебные расходы. Кроме того истцы просят взыскать с ответчика Ермакова А.В. в пользу истца Морозовой В.Ю. убытки в виде неполученного дохода в сумме 51323,00 рубля

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ВСУМ» явился, против удовлетворения требований к ОАО «ВСУМ» возражал.

Ответчик Ермаков А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по известному месту жительства.

Третье лицо Гришко А.В. в судебном заседании пояснил, что после увольнения из ОАО «ВСУМ» автомобиль не возвратил.

Третье лицо Шелест С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Страховая акционерная компания «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 03.08.2011г., вступившим в законную силу 15.08.2011г. (л.д. 143-144), установлено, что 11.04.2011года, примерно в 17 часов 00 минут, Ермаков Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, подошел к автомашине <данные изъяты> принадлежащий ОАО «ВСУМ», которой по доверенности управляет Гришко А.В., находящейся на участке <данные изъяты>, после чего выполняя свое преступное намерение, открыл дверь вышеуказанной автомашины, сел на водительское сиденье, затем запустил двигатель данного автомобиля, имеющимися у него ключами, которые он взял путем свободного доступа со стиральной машинки в <данные изъяты>, в котором проживает Шелест С.A., которому в свою очередь передал ключи от вышеуказанной автомашины Гришко A.B., после чего совершил на указанной автомашине поездку по Осташковскому шоссе в стороне г. Москвы, где на 2 км.+900 <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Морозовой (Сараевой) В.Ю. (л.д. 79-80, 157).

В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 133-139а), а также экспертным заключением № 39-07-11 от 18.07.2011г. (л.д. 58-74). Из указанного заключения следует, что стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа 9,52% составляет 191651,79 рубль. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 6000,00 рублей (л.д. 75).

С места ДТП поврежденный автомобиль был эвакуирован в <данные изъяты> стоимость эвакуации составила 3000,00 рублей (л.д. 104).

В ДТП Морозову С.Н. и Шароватову М.В. были причинены телесные повреждения, что подтверждается справками (л.д. 82).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства на которых основаны требования истцов о взыскании ущерба Морозовой В.Ю. и компенсации морального вреда Морозову С.Н. и Шароватову М.В.

Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В результате ДТП имуществу Морозовой В.Ю. причинен ущерб, который состоит из расходов на восстановительный ремонт в сумме 191651,79 рубль и расходов на составление экспертного заключения, а всего в сумме 197651,79 рубль.

Указанные денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ВСУМ», поскольку судом установлено, что имеется вина собственника транспортного средства, которым причинен ущерб, в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания. Такой вывод основан на том, что автомобиль не был истребован у бывшего работника организации, хранение автомобиля не было организовано таким образом, что бы исключить возможность несанкционированного использования автомобиля лицами, не имеющими права на его использование, что и привело к противоправному завладению автомобилем ответчиком Ермаковым А.В. При этом суд учитывает, что договор ОСАГО ответчиком ОАО «ВСУМ», как владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП заключен не был (л.д. 119-120).

Суд полагает, что требования истцов Морозова С.Н. и Шароватова М.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2000,00 рублей каждому, при этом данные денежные средства необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда – ответчика Ермакова А.В.

Требования истца Морозовой В.Ю. о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан при ДТП, а доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца Морозовой В.Ю. либо посягающих на принадлежащие истцу Морозовой В.Ю. другие нематериальные блага, суду не представлено.

Также подлежат отклонению требования истца Морозовой В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного разбитым окном, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что поврежденное в ДТП окно истцу не принадлежало.

Суд находит необоснованными и требования истца Морозовой В.Ю. о взыскании убытков в виде неполученных доходов, поскольку сами по себе заключенные договоры, представленные истцом не могут служить надлежащим достаточным доказательством того, что в результате повреждения автомобиля истца в ДТП, истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Представленный истцом расчет (л.д. 105) также не является доказательством истцу упущенной выгоды.

С ответчика ОАО «ВСУМ» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5153,00 копеек. Требование представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 10.08.2011г. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что истец Морозова В.Ю. соответствующие расходы на момент рассмотрения дела уже понес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ВСУМ» в пользу Морозовой В.Ю денежные средства в сумме 197651 (Сто девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 79 копеек.

Взыскать с Ермакова А.В в пользу Морозова С.Н и Шароватова М.В компенсацию морального вреда по 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ВСУМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5153 (Пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: