№ 2-450/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Козловской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/12 по иску Антохина Е.Б. к Кузовлеву Я.В. о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена долговая расписка об обязательстве на сумму 8000000 рублей сроком возврата ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, которая была написана истцом под влиянием угроз со стороны Кузовлеву Я.В., при этом передача денег не произошла. Также указал, что угрозы со стороны ответчика выразились в том, что истцу, работавшему в декабре 2010 года в ООО «Цитадель» в должности главного инженера, было предложено составить указанную расписку под угрозой невозможности победы ООО «Цитадель» в электронном аукционе на право заключить государственный контракт, а равно и уменьшения цены государственного контракта до размеров, исключающих возможность качественного исполнения работ. Согласно данной расписке, она была составлена в присутствие двух свидетелей, а именно: Габова А.В. и Плотница Б.А. Однако в ходе рассмотрения иска Кузовлеву Я.В. о взыскании задолженности по договору займа в Таганском районного суде было установлено, что Габов А.В. в момент составления расписки находился в <адрес> (Якутия), что подтверждается протоколом судебного заседания, содержащим допрос Габова А.В., и ответом ОАО «Вымпелком» о месте нахождения абонентского номера, указанного им.

Истец Антохина Е.Б. в судебное заседание не явился, воспользовался правом защищать свои интересы через представителя.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия Шомоха М.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузовлеву Я.В. в настоящее судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что угрозы в адрес истца при подписании расписки им не совершались.

Представители ответчика Волченко С.Ю., Будько Ю.Н. просили в иске отказать, мотивируя тем, что обстоятельства по делу установлены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес>, которым отказано в удовлетворении встречного иска Антохина Е.Б. к Кузовлеву Я.В. о признании договора займа незаключенным по основанию безденежности. Доводы истца и его представителей в ходе судебного разбирательства о том, что имелись угрозы со стороны Кузовлеву Я.В. в адрес истца при подписании расписки не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения. Факт наличия угроз истцом не доказан и характер угроз истцом не определен.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антохина Е.Б. составлена долговая расписка, согласно которой Антохина Е.Б. получил от Кузовлеву Я.В. денежные средства в сумме 8000000 рублей и обязался вернуть указанную сумму единым платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов (л.д. 9)

Между тем в обоснование своих доводов истец указывает, что данная расписка была им написана под влиянием угроз со стороны ответчика Кузовлеву Я.В., выразившихся в том, что ООО «Цитадель», в которой Антохина Е.Б. занимал должность главного инженера, могла не получить возможность заключить государственный контракт, тем самым могла прекратить свою деятельность, что для истца было недопустимым, поскольку работа для него являлась единственным источником дохода его семьи, что привело бы к необратимым последствиям, поскольку он остался бы без средств к существованию.

В подтверждение своих доводов, по ходатайству со стороны истца, судом в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Щукин М.И., который указал, что в декабре 2010 года работал в компании Динес в должности главного бухгалтера и находился в прямом подчинении у Антохина Е.Б. на тот момент, являвшегося генеральным директором компании. Также свидетель пояснил суду, что со слов Антохина Е.Б. знает о том, что необходимо было перед аукционом заплатать большую сумму денег, что компания выиграла на аукционе, в противном случае компания бы развалилась, люди остались бы без денег. О том, что Антохина Е.Б. написал долговые расписки, он также знает со слов Антохина Е.Б., непосредственно при написании и передаче денег он не присутствовал.

Кроме того, истцом также указано, что в оспоримой долговой расписке указано, что при ее составлении присутствовали два свидетеля, а именно: Плотница Б.А. и Габов А.В., которых, на самом деле, там не было.

Также представитель истца в ходе судебного разбирательства указал на то, что в ходе рассмотрения иска Кузовлеву Я.В. о взыскании задолженности по договору займа в Таганском районного суде было установлено, что Габов А.В. в момент составления расписки находился в <адрес> (Якутия), что подтверждается протоколом судебного заседания, содержащим допрос Габова А.В., и ответом ОАО «Вымпелком» о месте нахождения абонентского номера, указанного им.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Кузовлеву Я.В. о взыскании с Антохина Е.Б. задолженности по договору займа удовлетворен в полном объеме, а встречное исковое заявление Антохина Е.Б. к Кузовлеву Я.В. о признании договора займа незаключенным оставлено без удовлетворения (л.д. 100-103, 104-105)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд усматривает, что решением суда, вступившим в законную силу, был установлен факт написания Антохина Е.Б. расписки в получении от Кузовлеву Я.В. денежной суммы в размере 8000 000 рублей, тем самым подтвержден факт передачи Кузовлеву Я.В. указанной суммы Антохина Е.Б., что также подтверждается свидетельскими показаниями.

Более того, допрошенный в ходе настоящего судебного разбирательства свидетель Плотница Б.А. показал суду, что присутствовал при данной сделке, но не с самого начала. Из его показаний усматривается, что он был приглашен Кузовлеву Я.В. в ресторан для подтверждения факта передачи денежных средств другому лицу, при этом, немного опоздав, приехал в указанное место, где стал очевидцем пересчета неизвестным ему на тот момент лицом большой суммы денежных средств. Из текста расписки он узнал, что сумма составляет 8000000 рублей. Когда денежные средства были пересчитаны, все присутствующие расписались в данном документе, и Антохина Е.Б., положив деньги в пакет, пожав присутствующим руки, вышел из ресторана. Никаких угроз со стороны других лиц в адрес Антохина Е.Б. он не слышал.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они даны последовательно, каких-либо доказательств, опровергающих эти показания, не представлено и судом не добыто.

Между тем оценив показания допрошенных свидетелей, суд считает, что показания свидетеля Щукин М.И. не могут быть положены в основу доказательств, поскольку вся известная ему информация по настоящему делу, стала ему известно непосредственно со слов Антохина Е.Б., то есть самого истца, доказательств, свидетельствующих, что он был свидетелем угроз, поступавших в адрес Антохина Е.Б., суду не представлено.

Более того, показания свидетеля Плотница Б.А., который являлся непосредственным очевидцем совершенной сделки, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела, а также не противоречат показаниям свидетелей, допрошенным в ходе рассмотрения дела в Таганском суде г. Москвы.

Доводы представителей истца о том, что свидетель Габов А.В., который не был допрошен по настоящему делу, смог бы пояснить о совершенных угрозах со стороны ответчика в адрес Антохина Е.Б., т.к. по данному обстоятельству он не был допрошен в Таганском районном суде г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Плотница Б.А., допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца, которые согласуются с показаниями допрошенного в Таганском районном суде г. Москвы Габова А.В.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с письменными материалами дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт имевшихся со стороны Кузовлеву Я.В. угроз в адрес Антохина Е.Б. при составлении оспоримой долговой расписки, а также и доказательств, подтверждающих возможное наступления неблагоприятных последствий для истца и/или членов его семьи в случае неподписания указанной расписки, что могло бы свидетельствовать о реальной угрозе со стороны ответчика в адрес истца, суд находит доводы истца несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Антохина Е.Б. к Кузовлеву Я.В. о признании недействительным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.