Дело № 2-374/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 апреля 2012 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Кузнецовой И. С.,

с участием представителя истца – Лазарь Л. К. (доверенность от 27.10.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» к Климова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АМТ ФИО3” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “АМТ ФИО3” (ранее – ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК», ООО «БТА ФИО3») и Климова Е.В. был заключен кредитный договор, по которому ФИО3 предоставил ответчику расчетную карту с овердрафтом. Лимит овердрафта установлен в размере 90 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 39 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 319 403 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец увеличил, просил суд также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТА ФИО3» и Климова Е.В. на основании ее заявления было заключено соглашение о расчетной карте с овердрафтом, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ответчику овердрафт с лимитом 90 000 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев, со взиманием за пользование овердрафтом 39 процентов годовых. договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления продукта «Экспресс-кредит» и Тарифами «Экспресс-кредит».

По данному договору ответчик обязан был уплачивать проценты ежемесячно не позднее 20 числа платежного периода, следующего за отчетным периодом. Погашение овердрафта должно было быть произведено ДД.ММ.ГГГГ

За каждый календарный день просрочки уплаты процентов, основного долга договором установлена пеня в размере 0,2 процента.

При возникновении просроченной задолженности по овердрафту и (или) просроченной задолженности по начисленным процентам клиент уплачивает неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере, определяемом в применяемом тарифном плате.

Пластиковая карта Visa Electron Instant Issue была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ООО «БТА ФИО3» переименован в ООО “АМТ ФИО3”.

Согласно представленной ФИО3 выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 403 руб. 08 коп., в том числе, 84 895 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу; 108 485 руб. 89 коп. – задолженность по уплате процентов; 126 022 руб. 19 коп. – сумма пени по процентам.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

Ответчик возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не привел.

Таким образом, требования ООО “АМТ ФИО3” о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрено взыскание пени, превышающей размер данных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМТ ФИО3» к Климова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Климова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ ФИО3» задолженность по соглашению о расчетной карте с овердрафтом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 403 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 794 рубля 03 копейки. Всего в сумме 324 197 (триста двадцать четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО “АМТ БАНК” отказать.

Ответчик вправе подать в Хамовнический районный суд города Москвы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Хамовнический районный суд города Москвы, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: