Дело № 2-45/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 14 марта 2012 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н. С. при секретаре Лологаевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства ребенка, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства. Стороны состояли в браке с 22 июля 2000 г. В браке ими были приобретены транспортные средства, часть из которых была отчуждена без согласия истца. Ответчик является участником ООО «Компания СИТИВЭЙ», имеет открытые в ОАО «Сбербанк России», ЗАО «КБ «СИТИБАНК» счета. В период совместного проживания до брака сторонами за счет совместно внесенных были приобретены две квартиры. В этой связи ФИО4, ссылаясь на наличие оснований для отступления от начала равенства долей, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ней право собственности на 2/3 доли денежных средств, полученных ФИО3 от продажи автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, в размере 174 162 руб. 00 коп., автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № в размере 351 088 руб. 00 коп., автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в размере 509 136 руб. 66 коп.; признать за ней право собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, стоимостью 429 755 руб. 00 коп.; признать за ФИО3 право собственности на автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, стоимостью 240 862 руб. 00 коп., на автомобиль КАМАЗ МСК-12, государственный регистрационный знак К 729 СМ/199, стоимостью 1 502 618 руб. 00 коп., на автомобиль КАМАЗ МСК-12, государственный регистрационный знак М 175 ТК 199, стоимостью 1 366 316 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 2/3 стоимости автомобилей КАМАЗ в размере 910 877 руб. 33 коп. и 1 001 745 руб. 33 коп.; признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Смоленский бульвар, <адрес>, стоимостью 18 956 000 руб. 00 коп., и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Смоленский бульвар, <адрес>, стоимостью 25 484 000 руб. 00 коп.; признать за ФИО4 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанные квартиры; признать за ФИО4 право на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Компания СИТИВЭЙ» в размере 5 000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования ФИО4 уточнила, просила суд также расторгнуть брак, заключенный с ответчиком; определить место проживания несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью. ФИО3 заявил встречные иски к ФИО4, просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Ситроен С4, 2006 года выпуска; признать за ФИО3 право собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак М № определить место проживания несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом; взыскать с ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка. Производство по делу в части исковых требований ФИО4 о расторжении брака прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В судебном заседании ФИО4 от исковых требований в части признания права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Смоленский бульвар, <адрес>, признании права собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Компания СИТИВЭЙ» отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, ФИО4 уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на автомобиль Ситроен С4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать за ФИО3 право собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № Заявленные ФИО4 исковые требования в оставшейся части она, ее представители ФИО7, ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержали, встречные исковые требования ФИО3 не признали. ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования ФИО4 в части определения места проживания несовершеннолетнего ФИО2 с матерью, от исковых требований в части определения места проживания несовершеннолетнего ФИО2 с отцом, взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка отказался. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части ФИО3, его представитель ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные ФИО3 исковые требования поддержали, исковые требования ФИО4 не признали. Несовершеннолетний ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился о слушании дела извещен, ранее просил определить его место жительства с матерью. Представители третьих лиц – Муниципалитета внутригородского муниципального образования Хамовники в городе Москве, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Судебным разбирательством установлено следующее. ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От данного брака ФИО4 и ФИО3 имеют несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении ХIII-МЮ №, выдано Хамовническим отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Брак между сторонами расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес> мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами были приобретены и зарегистрированы за ФИО3 транспортные средства: автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак М №, №; автомобиль ЗИЛ 48820А, государственный регистрационный знак У 628 УР/97, VIN: № автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № автомобиль КАМАЗ МСК 12, государственный регистрационный знак №), VIN: №; автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № (прежний - №), VIN№ автомобиль КАМАЗ МСК 12, государственный регистрационный знак №), VIN: №; автомобиль КАМАЗ МСК 12, государственный регистрационный знак № (№ № автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак № В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество, будучи приобретенным в период брака, является совместной собственностью супругов. Из объяснений сторон следует, что брачный договор сторонами не заключался. При таких обстоятельствах исковые требования сторон о разделе указанных транспортных средств в качестве совместно нажитого имущества, законны и обоснованы. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе судебным разбирательством не установлено. Из указанных транспортных средств к моменту раздела имущества за сторонами зарегистрированы автомобиль TOYOTA COROLLA и автомобиль Ситроен С4. Иные транспортные средства были проданы. С учетом позиции сторон относительно раздела транспортных средств суд приходит к выводу о признании за ФИО4 права собственности на автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный №; признании за ФИО3 права собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак М № Из объяснений Занина Д. В. следует, что после прекращения брачных отношений сторон, то есть, после мая - июня 2010 г. им без участия Заниной С. А. были проданы транспортные средства: КАМАЗ МСК 12, государственный регистрационный знак № КАМАЗ МСК 12, государственный регистрационный знак № (прежний - №), VIN: №; КАМАЗ МСК 12, государственный регистрационный знак 97ВН5734 (прежний - №), VIN: № В этой связи с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за долю в праве собственности на указанные транспортные средства в размере 147 000 руб. 00 коп. При этом суд принимает во внимание стоимость транспортных средств, указанную в договорах комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – 98 000 руб. 00 коп. – за каждое из указанных транспортных средств. Отчеты об оценке транспортных средств, выполненные ООО “АКЦ “Департамент профессиональной оценки” не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку были выполнены без осмотра оцениваемого имущества, не содержат точного описания объекта оценки. Вместе с тем, транспортные средства имели неисправности, в подтверждение чего суду представлены предварительные заказ-наряды. Следовательно, отчеты об оценке транспортных средств, выполненные ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» не могут отражать действительную стоимость имущества. Иные, заявленные к разделу, транспортные средства были проданы в период брака, до прекращения сторонами брачных отношений, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за долю в праве собственности на них не имеется. Доказательств того, что отчуждение транспортных средств ФИО3 в ущерб интересов семьи и ФИО4 не располагала информацией о заключаемых супругом сделках суду не представлено. Исковые требования ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Смоленский бульвар, <адрес>, и признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Указанная квартира была приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ То есть, право собственности на указанное имущество возникло у ФИО3 до вступления в брак. В силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Доказательств того, что спорная квартира была приобретена сторонами за совместные денежные средства, суду не представлено. Из расписки ФИО10, ФИО11 усматривается, что денежные средства за квартиру были получены ими от ФИО3 В подтверждение своих доводов ФИО4 сослалась на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, данные свидетели суду показали, что все обстоятельства оплаты спорной квартиры им известны только со слов ФИО4 ФИО4 также заявлено требование об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. Соглашение о месте проживания несовершеннолетнего ребенка суду не представлено. Статья 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое). ФИО3 исковые требования ФИО4 в части определения места жительства общего несовершеннолетнего ребенка с матерью признал. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. С учетом заключения Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Химки от ДД.ММ.ГГГГ №-оп, заключения муниципалитета внутригородского муниципального образования Хамовники в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ № мхм-13-80/12, мнения несовершеннолетнего ФИО2, просившего определить место его проживания с матерью, исходя из интересов последнего, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, так как данные действия совершены им добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340 руб. 00 коп. (4 140 руб. 00 коп. + 200 руб. 00 коп.) На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречные требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично. Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак № VIN: № Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, VIN: № Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобили КАМАЗ МСК 12№ КАМАЗ МСК 12, №; КАМАЗ МСК 12, № в размере 147 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340 руб. 00 ко<адрес> в сумме 151 340 (сто пятьдесят одна тысяча триста сорок) рублей 00 копеек. Определить место жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью – ФИО4. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута Дело № <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>