РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2012 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Камалендиновой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/12 по иску Гаврилова В.В. к ЗАО «Сандоз» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что является работником ЗАО «Сандоз», но ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № од/11 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По мнению истца, указанный приказ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку оснований к его вынесению у ответчика не имелось, каких-либо нарушений должностных обязанностей истцом допущено не было. Истец просит суд отменить приказ № од/11 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что указанный приказ был вынесен законно и обоснованно. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Судом установлено, что Гаврилова В.В, является работником ЗАО «Сандоз», занимая должность менеджера казначейства (л.д. 9-21). На основании приказа №од/11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ЗАО «Сандоз» на Гаврилова В.В, было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, в частности за невыполнение п. 4 Должностной инструкции по осуществлению коммуникации с банками (л.д. 8). Как установлено в судебном заседании указанное дисциплинарное взыскание было наложено незаконно и необоснованно в нарушение положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ без учета обстоятельств, при которых был совершен инкриминируемый истцу проступок и в нарушение порядка вынесения дисциплинарного взыскания. Согласно п. 4 Должностной инструкции в обязанность менеджера казначейства входит осуществление коммуникаций с банками и проведение тендера по выбору банка (л.д. 22). Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцом указанного пункта должностной инструкции, доказательств не осуществления истцом коммуникаций с банками и не проведение тендера по выбору банка суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Довод ответчика о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание было наложено за несвоевременное сообщение истцом руководству ЗАО «Сандоз» о выявленных Росфиннадзором нарушениях валютного законодательства основанием для отклонения заявленных требований не является, поскольку истцу было инкриминировано нарушение п. 4 Должностной инструкции не предусматривающего обязанность истца по извещению руководства о нарушениях валютного законодательства. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что информирование руководства о нарушениях валютного законодательства не производилось с 2007г., что указывает на нарушение ст. 193 ТК РФ поскольку дисциплинарное взыскание было применено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка (л.д. 8). В связи с тем, что сведений о нарушении истцом иных положений должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя в оспариваемом приказе не содержится, то при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для вынесения приказа №од/11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца не имелось, нарушений п. 4 Должностной инструкции истцом допущено не было. Следовательно, исковые требования об отмене приказа №од/11 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности и нарушением его прав предусмотренных ТК РФ, суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отменить приказ № од/11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ЗАО «Сандоз» о наложении на Гаврилова В.В, дисциплинарного взыскания. Взыскать с ЗАО «Сандоз» в пользу Гаврилова В.В, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «Сандоз» в бюджет г.Москвы в счет оплаты госпошлины 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца. Судья Бугынин Г.Г. <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>