РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Авагян П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/12 по иску Дынина Д.Д. к ЗАО «Ланта-тур вояж» о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ Истец обратился суд с вышеуказанным требованиями, мотивируя тем, что им был приобретен турпродукт на общую стоимость 74488 рублей, но туроператор ЗАО «Ланта-тур вояж» фактически отказался предоставить туристский продукт, не возвратив потребителю уплаченные денежные средства. Истец просит суд взыскать с ЗАО «Ланта-тур вояж» уплаченные за турпродукт денежные средства в размере 74488 рублей. В судебное заседание истец, представитель истца не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной. Третье лицо ООО «Хохловка» в судебное заседание не явилось, извещено. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что в связи с наступлением страхового случая ОСАО «Ингосстрах» произвел частичную компенсацию понесенных истцом расходов Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист вправе требовать возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке предусмотренном законодательством РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дынина Д.Д. и турагентом ООО «Хохловка» был заключен договор о реализации туристского продукта № ХОFR20209100540 в соответствии с которыми турагент обязуется реализовать, а истец оплатить туристский продукт предоставляемый ЗАО «Ланта – тур вояж». В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ туроператор ЗАО «Ланта-тур вояж» является непосредственным исполнителем туристского продукта приобретенного истцом и несет ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в виде непредставления подтвержденного туристского продукта. Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору о реализации турпродукта выполнил в полном объеме, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором в размере 74488 рублей, но в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ туроператор не выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению турпродукта, не предоставив истцу приобретенный им турпродукт. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. При этом суд обращает внимание, что организации, оказывающие туристические услуги клиентам и заключающие договоры с туристами, занимаются предпринимательской деятельностью. Они несут повышенную ответственность за нарушения обязательств по договору, в том числе и допущенные теми лицами, с которыми турфирмы сами заключили договоры на обслуживание их заказчика (туриста). Такая ответственность наступает независимо от вины самой турфирмы. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов турфирмы. В соответствии со ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кто эти услуги оказывает. Потребительские права туриста изложены также в Законе о защите прав потребителей, где определены его права при обнаружении им недостатков оказанной ему услуги (ст. 29 Законе о защите прав потребителей). В частности, потребитель вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены услуги, возмещения расходов и т. д. Данные нормы Закона о защите прав потребителей и Закона о туризме носят императивный характер. Поскольку, не предоставление истцу приобретенного туристского продукта, является основанием для наступлении ответственности ЗАО «Ланта-тур вояж», то с учетом отсутствия доказательств наличия и размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с предоставлением турпродукта, взысканию с ответчика подлежат прямые убытки истца, а именно стоимость оплаченного туристского продукта. При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченных страховщиком ответчика денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (74488-32891,32) 41596,68 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с ЗАО «Ланта-тур вояж» в пользу Дынина Д.Д. денежные средства в размере 41596 (Сорок одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек. Взыскать с ЗАО «Ланта-тур вояж» в бюджет г.Москвы в счет оплаты госпошлины 1447 (Одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 90 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд. Судья: