ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

20 марта 2012 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Камалендиновой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/12 по иску ЗАО «Страховая Группа Уралсиб» к Некрасову И.Ю. о взыскании денежных средств,

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что 26 марта 2010г. в г.Москве по вине ответчика было совершено дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Киа, г.р.з. № под управлением Некрасову И.Ю. и Мерседес, г.р.з. № под управлением Бузнаева Н.И., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, застрахованного на момент ДТП в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору №.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 169132,80 рублей из которого страховщиком ответчика ОСАО «Ингосстрах» было компенсировано 116636,76 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 52496,04 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки и возражений на иск в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 м. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, № под управлением Некрасову И.Ю. и автомобиля Мерседес, г.р.з. №, под управлением Бузнаева Н.И., застрахованного на момент ДТП в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору № (л.д. 11, 13-26).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Киа, г.р.з. № Некрасову И.Ю. вследствие нарушения пп. 9.10 ПДД РФ.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты и неисправности автомобиля Мерседес (л.д. 28-29).

Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Алмас» стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес составила 169132,80 рублей (л.д. 30-33). Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено 169132,80 рублей (л.д. 35).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере (93393,93 + 23242,83) 116636,76 рублей (л.д. 36).

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере 169132,80 рублей и перешло регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, то требования истца подлежат удовлетворению и, с учетом выплаченных ОСАО «Ингосстрах» денежных средств, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере (169132,80–116636,76) 52496,04 рублей.

Также подлежит возмещению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некрасову И.Ю. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 52496 (Пятьдесят две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 04 копейки и в счет оплаты госпошлины 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: