№ 2-509/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года город Москва Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Лологаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/12 по иску Киселев А.А. к ГУП ДЕЗ района Хамовники, ООО «Бизнес-Трейд» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУП ДЕЗ района Хамовники, ООО «Бизнес-Трейд», мотивируя свои требования тем, что во второй половине декабря 2008 года истец припарковал собственный автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № возле дома своего друга № по <адрес> в городе Москве. Вернувшись к месту, где была припаркована его автомашина, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил значительные механические повреждения своего автомобиля в результате падения наледи с крыши, что подтверждается справкой ОВД по району Хамовники от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по району Хамовники. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Тиана, составляет 189 392 руб. 87 коп., расходы по оценке составили 7820 руб. Истец обратился в ГУП ДЕЗ района Хамовники с требованием возместить причиненный ущерб, в удовлетворении которого было отказано, при этом указав, что ответственность за причинение ущерба в результате работ по сбросу снега и льда должен нести ООО «Бизнес Трейд», и наоборот при обращении в ООО «Бизнес Трейд» было разъяснено право обратиться в ГУП ДЕЗ района Хамовники. Поскольку ответчики уклонились от возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения правил уборки снега и льда с крыши дома, истец был вынужден произвести восстановительный ремонт за свой счет, в результате чего, фактические затраты истца на ремонт ТС составили 180371 руб. 46 коп., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ГУП ДЕЗ района Хамовники, ООО «Бизнес-Трейд» сумму ущерба в размере 180 371 руб. 46 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 820 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 382 руб. Истец Киселев А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом защищать свои интересы через представителя. Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Милявский Е.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Хамовники по доверенности Чистякова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к ГУП ДЕЗ района Хамовники, поскольку ГУП ДЕЗ не несет ответственности в силу заключенных договоров. Ответчик ООО «Бизнес-Трейд» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил, возражений на иск не представил. Представитель третьего лица ТСЖ «<адрес>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Бизнес-Трейд» и третьего лица. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материалами дела и объяснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства судом установлено, что во второй половине декабря 2008 года истец припарковал собственный автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № возле дома своего друга № по <адрес> в городе Москве с целью предоставления другу возможности пользоваться машиной и управлять по доверенности. Вернувшись к месту, где была припаркована автомашина, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил значительные механические повреждения своего автомобиля в результате падения наледи с крыши, что подтверждается справкой ОВД по району Хамовники от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по району Хамовники (л.д. 5-6) Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств обратному суду не представлено. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по району Хамовники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из протокола осмотра места происшествия видно, что автомашина Ниссан, государственный регистрационный знак № припаркована по адресу: <адрес>, во дворе дома, около стены, и имеет следующие повреждения: многочисленные вмятины на правом крыле с повреждением ЛКП, вмятина на правой стойке, вмятина на крыше с повреждением ЛКП, вмятина на задней крышке багажника с повреждением ЛКП, разбито лобовое стекло, около автомашины, а также и на автомашине обнаружены куски снега и льда, также возможны скрытые повреждения. Иного материального ущерба не установлено. Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному независимой автоэкспертизы «Графо», были установлены аналогичные механические повреждения (л.д. 8-9). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Р 504 РМ 150, составляет 189 392 руб. 87 ко<адрес> работ по проведению экспертизы составила 7 820 руб., что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 7) Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Киселев А.А. обратился в ГУП ДЕЗ района Хамовники с требованием возместить причиненный ущерб, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, при этом указав, что ответственность за причинение ущерба в результате работ по сбросу снега и льда должен нести ООО «Бизнес Трейд», который в свою очередь, отказывая в возмещении причиненного ущерба, разъяснил право обратиться в ГУП ДЕЗ района Хамовники. При рассмотрении дела судом установлено, что способ управления собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> был выбран на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и передан вновь созданному ТСЖ «<адрес>» (л.д. 33-42) Также установлено, что ТСЖ «<адрес>» на основании протокола № 4/08 общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь заключило договор управления домом с ООО «Бизнес-Трейд», что подтверждается представленной в судебном заседании копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом управляющей компании по факту выполненных работ за 2010 год, что свидетельствует о действии договора по настоящее время. Более того, из п. 2.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложением к настоящему договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 перечня услуг и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома приложения № 2 к договору управления, ООО «Бизнес-Трейд» обязалось выполнять очистку кровли от мусора, листьев, снега и наледи. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд, принимая во внимание выводы, сделанные при осмотре места происшествия, учитывая степень и характер полученных ТС механических повреждений, приходит к выводу, что действиями ответчика при очистке кровли дома по адресу: <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно представленным доказательствам, фактические расходы истца по восстановлению поврежденного транспортного средства составили 180371 руб. 49 коп., выплаченные ООО «Проект 26» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) и заявления на перевод денежных средств (л.д. 12). Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, стоимость фактических затрат истца на восстановительный ремонт в размере 180 371 руб. 49 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Бизнес-Трейд» также подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 7 820 руб. Поскольку вина ответчика ООО «Бизнес-Трейд» в причинении материального ущерба истцу нашла свое объективное подтверждение, доказательств обратного ответчиком ООО «Бизнес-Трейд» суду не представлено, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с ответчика ГУП ДЕЗ Района Хамовники следует отказать. Между тем ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в сумме 30000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и степень разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Бизнес-Трейд» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются договором и приходно-кассовым ордером от 13.01.2012 г. На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Бизнес-Трейд» в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 963 руб. 83 коп. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Киселев А.А. к ООО «Бизнес-Трейд» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Бизнес-Трейд» в пользу Киселев А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства размере 180 371 руб. 46 коп., расходы по оплате оценки в размере 7 820 руб., расходы по оплате за юридические услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 963 руб. 83 коп. В удовлетворении исковых требований Киселев А.А. к ООО «Бизнес-Трейд» о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Киселев А.А. к ГУП ДЕЗ района Хамовники – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ